关心国际关系理论的中国学者对巴瑞·布赞(Barry Buzan)的名字并不陌生,他近年与人合著的两本书:《安全:一种新的分析框架》(Security: A New Framework for Analysis)和《世界历史中的国际体系》(International Systems in World History: Remaking the Study of International Relations)[1]已被译成中文,并产生了较大的影响。布赞对国际关系理论尤其是学科概念做出了许多卓越贡献,他的著作颇丰,主要涵盖以下3个领域:一是国际关系理论,尤其是结构现实主义和国际体系研究;二是国际安全的概念和地区安全研究;三是对英国学派的研究。本文集中探讨布赞第一部重要著作——《人民、国家与恐惧》(People, States and Fear)。该书是布赞关于国际关系理论的核心著作,它有助于我们更好地理解布赞后期的重大研究框架,比如地区复合安全理论、国际体系在世界历史中的角色以及英国学派研究。最重要的是,《人民、国家与恐惧》为国际关系学科的发展提供了有力的暗示。这种暗示可以被称为“学术预言”,其中许多都已实现。比如,自冷战结束后,国际关系理论已经从早期那种严格强调科学的、非历史的方法中摆脱出来,越来越强调多元论和历史方法,同时更加关注社会的层面。而这些要素和方法早已在《人民、国家与恐惧》一书中早已有所体现。本文将布赞的著作置于国际关系研究的大环境中,首先概述1980年以前国际关系理论的发展,然后考察《人民、国家与恐惧》与布赞近作之间的关联以及对这些作品的影响,最后回顾国际关系理论在日益全球化的后冷战时期的发展状况,并重估《人民、国家与恐惧》以及布赞对国际关系理论的贡献。
一 国际关系理论的发展:1980年之前
(一)早期国际关系理论:理想主义与现实主义
众所周知,国际关系作为一门研究学科,其发展过程中有过多次重大辩论,其中有两次辩论尤为重要:第一次是20世纪30～40年代的理想主义与现实主义之争;第二次则是20世纪50～60年代行为主义与传统主义之间的对垒。国际关系作为一门独立的学科始于一战结束:人们想要弄清楚战争发生的原因,并为阻止未来的冲突开出“处方”。伍德罗·威尔逊(Woodrow Wilson)等自由主义思想家们认为,解决之道就是重塑国际体系,用议会民主及多元民主来代替独*政府体系。20世纪20～30年代(学科形成年代),理想主义成为国际关系学科的主流。但到30年代时,理想主义似乎脱离了国际关系的实际。引发第二次世界大战的那些历史事件,特别是国联“集体安全机制”的失败,结束了理想主义的主导地位。卡尔(E.H. Carr)和摩根索(Hans J. Morgenthau)等掀起了对理想主义的全面批判,并树立了一种新的现实主义正统。理想主义者们过于关注国际体系应该怎样,现实主义者们则坚持必须从实际情况出发来研究问题,并把国家间的权力政治当做理解国际体系运作的关键。从20世纪40～60年代,现实主义(常称“古典现实主义”)占据着国际关系研究的主导地位。
从20世纪60年代后期到整个70年代,占主导地位的现实主义范式遭到越来越多的批评。这些批评不但集中在方法论上,而且集中在现实主义对世界的整体构想、相关理论和政策议程上。正如布赞所观察到的那样,一方面,行为主义者们声称:即便像摩根索这样的古典现实主义者,其著作也不符合科学研究的原则。另一方面,自由主义者们则在研究议程方面对现实主义提出最严重的挑战。[2]他们批评现实主义者对于国家的中心地位和军事权力过于迷信,认为现实主义既不能处理一个相互依赖的世界中的国际政治问题,也不能概括其特征。贸易、投资、旅游和通讯等问题在国际关系中特别是在西方国家间的关系中显得日益重要。20世纪70年代,罗伯特·基欧汉(Robert O. Keohane)和约瑟夫·奈(Joseph S. Nye)发展了这些观念,他们认为西方国家(包括日本)间的关系已发展成“复合相互依赖(complex interdependence)”的关系。[3]
(四)大辩论的后果:理论范式的不可通约性
20世纪70年代,自由主义(尤其是相互依赖理论)大有成为学科主导理论之势。但是,许多学者仍然强烈提倡一种以现实主义为本的立场。争论的结果是国际关系理论的急剧分化。本来,学派分歧通常会为推动学科进步、相互吸收和扬弃创造出更好的研究氛围。但如果没有真正的对话,情况就不一样了。托马斯·库恩(Thomas Kuhn)的范式理论(theory of paradigms)认为,不同的范式(占主导地位的概念框架)是不可通约的(irreconcilable or incommensurable),因为每个范式都会产生自己的评价标准和语言。[4]奥利·韦弗尔(Ole Waever)声称,在现实主义及其自由主义挑战者之间,就存在着这种范式不可通约的问题。[5]这场包括了现实主义、自由主义和马克思主义的所谓“范式间辩论”(即“第三次辩论”)的特征是各持己见,各方都坚称自己才是惟一真理,却完全不愿了解对手的基本观点。在那种情形下,真正的综合是不可能出现的。[6]不过,例外情况还是存在的。冷战期间一直存在、主要在英国发展起来的“英国学派”就是这样的例子,其代表人物是马丁·怀特(Martin Wight)和赫德利·布尔(Hedley Bull)。英国学派主要在两个方面与主流理论不同。
肯尼斯·沃尔兹(Kenneth Waltz)的《国际政治理论》(Theory of International Politics)既是对古典现实主义的批判,也是对它的扩充。它让现实主义“在新现实主义这个新幌子下回到主导地位”。[8]与古典现实主义者摩根索一样,沃尔兹试图将“国际政治”看成一种具有自己独特领域的理论,不与经济、社会或者其他国际领域混淆。不同的是,古典现实主义者根据人性而沃尔兹的新现实主义则根据无政府状态结构来解释国际关系。由于沃尔兹高度强调“安全”而不是“权力”,因而与古典现实主义分道扬镳。[9]不过,两者的最大分歧还在于它们各自对理论概念的理解。沃尔兹区分“思想(thought)”和“理论(theory)”以及还原论和系统理论,在沃尔兹看来,大而化之的思考已经不再能满足需要,国际关系理论需要一种“规范严谨的表述(law-like statements)”和科学有效的方法。[10]因此,许多像韦弗尔那样的学者认为,对第二次辩论中的“科学”一派来说,古典现实主义向新现实主义的转型是它们迟到的胜利。[11]但仍要指出,沃尔兹的理论过于狭隘。他全力创造的“国际政治理论”是一种类似于微观经济学的东西,而对科学有效性的追求使他把国际关系局限于政治领域,即国际政治。不论沃尔兹意图如何,其实际效果是阻碍了他自己的思路和其他方法的综合,而最重要的一点在于,沃尔兹的“科学”方法把重要的历史维度排斥在国际关系研究之外。
二 《人民、国家与恐惧》:布赞关于国际关系理论的首部著作
布赞的《人民、国家与恐惧》发表于1983年,副题为“国际关系中的国家安全问题”。1991年修订再版时,副题改为“后冷战时代国际安全研究的议程”。该书被《美国政治科学评论》(American Political Science Review)杂志评价为一本内容丰富、睿智且启迪思想的著作。一些作品因为成熟而有价值,一些作品则因提出新问题而同样重要,尽管它们对这些问题未必提供了充分的答案,其意义在于启发新的思想,并引领学术界开拓新的研究方向。我们应该以这种思路来看待《人民、国家与恐惧》一书的价值。
但总体看,这本书关注层次分析更甚于问题领域。这里,布赞可能颇受大卫·辛格(David J. Singer)、沃尔夫斯(Arnold Wolfers)和沃尔兹等人的影响。在回答战争发生原因时,沃尔兹是通过3种不同层次的研究来进行的:个体、国家和国际体系。[18]此后,他尤为强调“国际体系”的社会特征,显露出对结构主义理论的偏爱。[19]布赞欣然承认受惠于沃尔兹的3个层次分析方法。尽管布赞在一些方面是沃尔兹的批评者,沃尔兹的国际体系概念仍大大地影响了布赞。在许多方面,沃尔兹都为布赞的研究提供了一个起点。
因此,在国际关系研究方法趋于更加完善的过程中,将《人民、国家与恐惧》视为一种主要推动因素是适当的,它的确是一部开拓之作。但是,此书的贡献并不仅限于安全研究,它的价值还体现为它勾勒出了布赞的整体研究框架——地区复合安全理论、世界历史中的国际体系理论以及对英国学派的研究。后面两个主题将涉及国际关系的总体理论(general IR theory)。
1993年,布赞、琼斯和利特尔合著的《无政府的逻辑》(The Logic of Anarchy)可以视为对主流学派的早期挑战。该书以“结构现实主义”为标签,试图以新的国际关系结构理论来取代沃尔兹的《国际政治理论》(Theory of International Politics)。有趣的是,温特的《国际政治的社会理论》(Social Theory of International Politics)也试图创造一种国际政治的结构性理论,并且把沃尔兹作为起点。但是,温特挑战了沃尔兹的物质主义方法,致力于提出一种社会/观念的维度。而《无政府的逻辑》则通过世界历史的视角对沃尔兹的新现实主义进行了批评性研究,为结构现实主义提供了一个连贯的解释
在这些成就的基础上,布赞和利特尔试图复兴多元主义的传统,同时保留沃尔兹理论的严谨。他们相信,只有通过发展方法论上的多元主义,国际关系理论才能容纳历史学家们的观点。因此,英国学派以其在认识论上的包容姿态,成为他们跨越学科壁垒的起点。英国学派有许多优点。尽管它在经济方面的分析较为肤浅,但它对历史和国际法的结合相当成功。马丁·怀特就是在世界历史背景中建构理论基础的先驱。英国学派的另一个重要特点是,它致力于在霍布斯式的国际体系和格老秀斯式的国际社会之间实现融合,这是英国学派与社会建构主义的共通之处。2000年出版的《世界历史中的国际体系》就是这种努力的结果。英国学派的领袖人物提姆·邓恩(Tim Dunne)指出,这本书对于我们在思考和讲授国际社会的形成方面有着重要影响,它激励了学者们超出欧洲和威斯特伐利亚体系范围去研究国际体系和国际社会。2001年,张勇进在《国际研究评论》(Review of International Studies)杂志上发表的《中国国际关系中的体系、帝国与国家》,就是一个很好的例子。他在这篇文章中指出:“公元前8世纪,周朝中央集权崩溃之后,国家间的体系是如何出现的?20世纪,中国如何从一个世界帝国缩减为一个文明国家的?这些问题都为植根于历史的国际社会的理论化提供了挑战和暗示。正如布赞和利特尔所倡导的,如果在重建国际关系研究时必须有一种真正的世界历史的视角,那么该让中国加入进来了。” [39]
对英国学派的研究是布赞的另一个重要兴趣。1993年,布赞在《国际组织》(International Organization)杂志上发表的文章《从国际体系到国际社会:结构现实主义、制度理论与英国学派的合流》显然影响了中国的国际关系学者和学生们。他们不但开始知道英国学派,而且开始了解它和主流理论之间的关联和差异。[40]2004年的《从国际社会到世界社会》(From International to World Society: From International to World Society? English School Theory and the Social Structure of Globalisation)是布赞关于英国学派的颇有影响的著作。在温特的启发下,布赞对英国学派理论进行社会结构性解释,从而大大促进了英国学派的复兴。[41]
[2] Barry Buzan, “The Timeless Wisdom of Realism, ”in Steve Smith, Ken Booth and Marysia Zalewski , eds. , International Theory: Positivism and Beyond, New York: Cambridge University Press, 1996, p. 49.
[3] Robert O. Keohane and Joseph S. Nye, Power and Interdependence: World Politics in Transition, Boston: Little Brown, 1977; Robert O. Keohane and Joseph S. Nye, “Power and Interdependence Revisited, ” International Organization, Vol. 41, No. 4, 1987, pp. 725 - 753.
[4] Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 3 rd edition, Chicago: University of Chicago Press, 1970, p. 103.
[5] Ole Waever, “The Rise and Fall of the Inter - Paradigm Debate, ” in Steve Smith, Ken Booth and Marysia Zalewski, eds. , International Theory: Positivism and Beyond, pp. 150 - 151.
[6] 关于“范式间辩论”的细节,参见Ole Waever, “The Rise and Fall of the Inter - Paradigm Debate, ”1996。
[7] Barry Buzan, People, States and Fear: The National Security Problem in International Relations, Brighton: Wheatsheaf, 1983, p. 1.
[8] Steve Smith, “Paradigm Dominance in International Relations: The Development of International Relations as a Social Science, ”Millennium , Vol. 16, No. 2, 1987, p. 196.
[9] Kenneth Waltz, Theory of International Politics, New York: McGraw - Hill, 1979, p. 126.
[10] Kenneth Waltz, Theory of International Politics, p. 126; Kenneth Waltz, “Realist Thought and Neorealist Theory, ” Journal of International Affairs, Vol. 44,No. 1, 1990, pp. 21 - 37.
[11] Ole Waever, “The Rise and Fall of the Inter - Paradigm Debate, ” in Steve Smith, Ken Booth and Marysia Zalewski, eds. , International Theory: Positivism and Beyond, p. 162.
[12] Barry Buzan, People, States and Fear: The National Security Problem in International Relations, p. 3.
[13] Arnold Wolfers, Discord and Collaboration: Essays on International Politics, Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1962. p. 147.
[14] Barry Buzan, People, States and Fear: The National Security Problem in International Relations, p. 11.
[15] Barry Buzan, People, States and Fear: The National Security Problem in International Relations, p. 2.
[16] Barry Buzan, People, States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post – Cold War Era, 2nd edition. , Boulder, CO: L. Rienner, 1991, p. 372.
[17] Barry Buzan, People, States and Fear: The National Security Problem in International Relations, pp. 10 - 11; Barry Buzan, People, States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post - Cold War Era, 2nd edition, pp. 25 - 26.
[18] Kenneth Waltz, Man, the State and War, New York: Columbia University Press, 1959.
[19] Kenneth Waltz, Theory of International Politics, 1979.
[20] Kenneth Waltz , Theory of International Politics, chapter 5 - 6.
[21] Barry Buzan, People States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post - Cold War Era, 2nd edition, pp. 151 - 152.
[22] 有关无政府状态下的合作问题,参照《世界政治》杂志的专题讨论, Special Issue on Cooperation under Anarchy, World Politics, Vol. 38, No. 1, 1985。
[23] Kenneth Waltz, Theory of International Politics, chapter 4.
[24] Barry Buzan, People, States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post – Cold War Era, 2nd edition, pp. 153 - 160;还可参见Barry Buzan, Charles Jones, and Richard Little, The Logic of Anarchy: Neorealism to Structural Realism, New York: Columbia University Press, 1993。
[25] Barry Buzan, People, States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post - Cold War Era, 2nd edition. , pp. 166 - 181.
[26] Barry Buzan, People, States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post - Cold War Era, 2nd edition. , pp. 174 - 181.
[27] Barry Buzan, People, States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post - Cold War Era, 2nd edition. , p. 186.
[28] Barry Buzan, People States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post - Cold War Era, 2nd edition, pp. 187 - 190.
[30] Barry Buzan, People States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post - Cold War Era, 2nd edition, chap ter 3.
[31] Hazel Smith,“Bad,Mad, Sad or Rational Actor? Why the ‘Securitisation’ Paradigm Makes for Poor Policy Analysis of North Korea , ”International Affairs, Vol. 76,No. 3, 2000, p. 593.
[32] Joseph S. Nye, J r. and Sean M. Lynn - Jones, “International Security Studies: A Report of a Conference on the State of the Field, ”International Security, Vol. 12, No. 4, 1988, pp. 5 - 27.
[33] Barry Buzan, Ole Waever and Jaapde Wilde, Security: A N ew Framework of Analysis, pp. 24 - 30
[34] Barry Buzan and Richard Little, International System s in World History: Remaking the Study of International Relations, Oxford: Oxford University Press, 2000, p. 1; Barry Buzan and Richard Little, “Why International Relations has Failed as an Intellectual Project and What to Do about It, ”Millennium, Vol. 30,No. 1, 2001, p. 25.
[35] Barry Buzan and Richard Little, International System s in World History: Remaking the Study of International Relations, p. 1.
[36] Barry Buzan and Richard Little, “Why International Relations has Failed as an Intellectual Project and What to Do about It, ”p. 32.
[37] Barry Buzan and Richard Little, “Why International Relations has Failed as an Intellectual Project and What to Do about It, ”p. 34.
[38] OleWaever, “The Rise and Fall of the Inter - Paradigm Debate, ” in Steve Smith, Ken Booth and Marysia Zalewski , eds. , International Theory: Positivism and Beyond, 1996, p. 163.
[39] Zhang Yongjin, “System, Empire and State in Chinese International Relations, ”Review of International Studies, Vol. 27, No. 5, 2001, p. 44.
[40] Zhang, Yongjin, “The ‘English School’ in China: A Travelogue of Ideas and Their Diffusion, ”European Journal of International Relations, Vol. 9, No. 1, 2003, p. 94.
[41]John G. Ikenberry, “Political and Legal, ”Foreign Affairs, Vol. 83, No. 6, 2004.作者: 清水袍哥2014 时间: 2012-11-24 20:50
分析得很好