这是新时代国际政治与旧的领土型国际政治的最大区别所在。人类政治面临的问题性质
的变化，导致国际层面上对治理的需求在增加，而威斯特伐利亚秩序下的制度安排满足不了
此类需求。威斯特伐利亚秩序在制度安排上的特点是确立“私权”（主权）的法律意义，由
此形成的国家社会中（society of the states），缺少足够和必要的“公共权力”处理国家
之间与国家之上的共同问题。这是威斯特伐利亚秩序的内在困境。
法律自由主义对此反应有所不同。法律自由主义思想主要体现在主张将国际关系理论与
国际法结合起来进行研究的伯利的作品中。[12]法律自由主义的核心观点是，第二次世界大战
以后，合作国际法（the international law of cooperation）开始代替共存国际法（the
international law of coexistence），成为规划世界秩序的重要规范。与自由放任思想一
致的是，传统国际法赋予国家以近乎无限的自由去追求自己的利益，而合作国际法则把国内
人权、健康保护、经济状况以及环境保护都纳入到规范的范畴。[13]合作国际法的主体、范围
与功能较之领土型国际政治下的传统国际法都有了很大的不同，其出现深受二战以后发达国
家国内福利自由主义的影响，就国际层面而言，则与相互依赖加强后不断增加的跨国社会问
题所带来的管理压力有关。按照法律自由主义的逻辑，国际法（transnational law，跨国
法）将变成包括所有直接管制个人之间以及个人与政府之间跨国活动法律的总和，目的是要
帮助形成跨国社会中个人和团体互动的结构模式，以限制国家的行动。[14]国际法调整的范围
空前扩大了。
* 本文为2004 年4 月提交给中国社会科学院世界经济与政治研究所主办的“国际关系主流理论及其批判”
研讨会发言论文。论文初稿得到王逸舟、俞正樑、蔡拓、李少军、张睿壮、门洪华以及与会其他学者的评
论，在此表示感谢。文中观点概由我个人负责。
[1] 多数学者（包括一些自由主义学者）认为，作为一种理论的自由主义，其在分析国际关系时的假设与现
实主义理论有许多共同的地方。尼奥与奥德舒克在《现实主义与新自由主义》一文中以及斯坦在《国家为
什么会合作》一书中，都认为两者在对无政府状态与国家的假设上是一致的，见Emerson Niou and Peter
Ordeshook, “Realism Versus Neoliberalism”, American Journal of Political Science, Vol.35 ,No.2, May 1991,
p.483; Arthur Stein, Why Nations Cooperate: Circumstance and Choice in International Relations, Ithaca: Cornell
University Press, 1990, pp.4-13。不过，参与新-新辩论的学者更多地认为两者在对无政府状态和国家特性问
题上的认识存在分歧，有关此问题的系统概述见［美］大卫·鲍德温：《新自由主义、新现实主义与世界政
治》，载［美］大卫·鲍德温编，肖欢容译：《新现实主义与新自由主义》，杭州：浙江人民出版社，2001
年版，第3～26 页。
[2] 关于自由主义理论的主要假设，基欧汉、莫拉瓦斯基与伯利三人的看法基本一致，请分别参考Robert
Keohane,“International Liberalism Reconsidered,”in John Dunn, ed., The Economic Limits to Modern Politics,
New York: Cambridge University Press,1990,p.174;Andrew Moravcsik,“Taking Preferences Seriously: A Liberal
Theory of International Politics,” International Organization, Vol.51,No.4,Autumn 1997, pp.516-524; Anne-Marie
Slaughter,“International Law in a World of Liberal States,” European Journal of International Law,
Vol.6,December 1995,p.508;Anne-Marie Slaughter,“International Law and International Relations Theory: A Dual
Agenda”, American Journal of International Law, Vol.87, No.2, 1993, pp.227-228。
[3] 米塞斯在谈到自由主义与外交事务的时候，认为对（古典）自由主义者来说，讨论外交与内政孰先孰后
是多余的。自由主义在其政治蓝图中一开始就涵盖了整个世界。见［奥］路德维斯·冯·米塞斯著，韩光
明等译：《自由与繁荣的国度》，北京：中国社会科学出版社，1995 年版，第135 页。
[4] 根据笔者接触的文献，至少有以下几种不同的划分。多伊尔把历史上的自由主义国际思想分为熊彼特的经
济和平主义（liberal pacifism）、马基雅维利的共和式的帝国主义自由理论（liberal imperialism）和康德建立
在共和政府与跨国契约上的自由国际邦联（liberal internationalism），见Michael Doyle,“Liberalisn and World
Politics,” merican Political Science Review, Vol.80,No.4,pp.1151-1163。多伊尔后来在《战争与和平思想》一
书将自由主义的世界政治思想分为以下几个部分，即以近代个人自由主义的奠基者洛克和后期功利主义的
边沁为代表的自由主义国际思想，以斯密、熊彼特和重商主义者为代表的商业自由主义，以康德为代表的
自由的共和主义，见Michael Doyle, Ways of War and Peace:Realism,Liberalism,and Socialism, New
York:W.W.Norton & Company,1997，见论述自由主义的第二部分。基欧汉将自由主义国际理论分为商业自由
主义、共和自由主义、管制自由主义（regulatory liberalism）以及结合商业自由主义与管制自由主义的成熟
自由主义（sophisticated liberalism），见Robert Keohane,“International Liberalism Reconsidered,”pp.176-185。
扎奇尔和马太则把自由主义国际关系理论分为共和自由主义、相互依赖自由主义、认知自由主义（cognitive
liberalism）、社会自由主义（sociological liberalism）与制度自由主义，见Mark W. Zacher and Richard A. Mathew,
“Liberal International Theory: Common Threads, Divergent Strands,”in Charles W. Kegley Jr.,ed., Controversies
in International Relations Theory: Realism and the Neoliberal Challenge, New York: St. Martin’s
Press,1995,pp.120-137。莫拉瓦斯基将自由主义国际关系理论分为观念自由主义（ideational ) liberalism * ）、
商业自由主义与共和自由主义，见Andrew Moravcsik,“Taking Preferences Seriously:A Liberal Theory
of International Politics,”p.524。
[5] 此项概述见Mark W.Zacher and Richard A.Mathew,“Liberal International Theory: Common Threads,
Divergent Strands,”p.117。自由主义者有关合作问题的论述，尤见［美］罗伯特·基欧汉著，苏长和等译：
《霸权之后：世界政治经济中的合作与纷争》，上海：上海人民出版社，2001 年版。
[6] Mark W.Zacher and Richard A. Mathew,“Liberal International Theory: Common Threads, Divergent Strands,”
p.130.
[7] 见苏长和为《霸权之后》一书写的中文版序言，见前引书。
[8] 感谢蔡拓教授在会议上的提醒，使我注意到有必要对这个问题做一简单解释。
[9] 见James Richardson, “Contending Liberalisms: Past and Present,” European Journal of International Relations,
Vol.3.No.1,1997,pp.14-16。
[10] 有关此论述，详见［美］安-玛丽·伯利：《对世界的管制：多边主义、国际法与新政管制》，载［美］约
翰·罗杰编，苏长和等译：《多边主义》，杭州：浙江人民出版社，2001 年版，第149～169 页。
[11] 见苏长和：《区域主义与全球治理》，载俞正樑、陈玉刚、苏长和著：《全球政治范式研究》，中国台湾：
雁山出版社，2003 年版，第76 页。
[12] 体现伯利法律自由主义的作品为：Anne-Marie Slaughter,“Law among Liberal States: Liberal
Internationalism and the Act of State Doctrine,” Columbia Law Review, Vol.92,No.8,December
1992,pp.1907-1996;Anne-Marie Slaughter,“International Law and International Relations Theory:
A New Generation of Interdisciplinary Scholarship,” American Journal of International Law,
Vol.92,No.3,July 1998,pp.367-397;Anne-Marie Slaughter,“International L aw in a World of Liberal
States,”pp.503-538;Anne-MarieSlaughter,“International Law and International Relations Theory:
A Dual Agenda,”pp.205-239。
[13] 关于此论述，特别见［美］安-玛丽·伯利：《对世界的管制：多边主义、国际法与新政管制》，第145～
148 页。
[14] Anne-Marie Slaughter,“International Law and International Relations Theory: A Dual Agenda,”p.230.还有一
点值得注意，法律自由主义相信自由国家之间构成的“法律区域”（zone of law）为“和平区”（zone of peace），
在自由国家的跨国法律区域内，对差异性的尊重，对法治的承诺，以及法院体制间的可对话性，为自由国
家之间创造了和平。反之，在自由国家与非自由国家之间构成的则是另外一种跨国法律关系，即在法律之
上的“政治区”（zone of politics beyond law），是一个充满冲突的区域。见Anne-Marie Slaughter,“Law among
Liberal States:Liberal Internationalism and the Act of State Doctrine,”pp.1917-1920。
[15] 这里的社会自由主义（social liberalism）与马太和扎奇尔指称的社会自由主义（sociological liberalism）
是不同的，后者探讨的是沟通、组织间联系以及同质性文化等社会性因素对区域一体化进程的影响，关于
后者的论述，可参考Mark W. Zacher and Richard A. Mathew,“Liberal International Theory: Common Threads,
Divergent Strands,”pp.132-133。
[16] Charles Beitz, “Social and Cosmopolitan Liberalism,” International Affairs, Vol.75,No.3,July 1999,pp.516-517.
[17] 此种观点集中体现在赫尔德的著作里，见David Held, Democracy and the Global Order: From the Modern
State to Cosmopolitan Governance, Oxford: Policy Press,1995。
[18] Stanley Hoffmann,“Liberalism and International Affairs,”in Stanley Hoffmann, Janus and Minerva: Essays in
the Theory and Practice of International Politics, Boulder: Westview Press,1987,p.396.
[19] Michael Doyle, Ways of War and Peace: Realism, Liberalism, and Socialism, p.210.