同盟是国际政治中的一种普遍现象,也因此一直成为国际政治学界热衷探讨的一个问题。关于同盟,国际政治学界存在着多种定义,沃尔弗斯(Arnold Wolfers)把同盟定义为两个或两个以上主权国家为了国家安全而缔结的相互军事援助的协定; 〔1〕菲德尔( Edwin H. Fedder)把同盟称为“统治的技术”( Techniques of statecraft) 、“国际机构”( international organization ) 或“势力均衡的调整机制”( regulating mechanisms in the balance of power) ; 〔2〕沃尔特( Stephen M. Walt)把同盟定义为存在于两个或两个以上主权国家之间的正式或非正式的安全合作关系; 〔3〕密执安大学的辛格( J. David Singer)教授领导的COW (Correlates of War)研究课题小组把同盟定义为以正式的军事条约形态存在的安全合作关系,并根据合作关系的紧密程度把同盟分为:相互防卫条约( defense pact) 、不可侵犯协定( nonaggression pact)或中立协定( neutrality pact) 、安全协约( entence)三类; 〔4〕奥斯古德(Robert E. Osgood)则把同盟定义为以特定国家或国家群为对象而使用军事资源的约定。〔5〕尽管各学者的定义角度和具体阐述不同,但理论界对同盟的定义大体上持一致的看法,即同盟是两个或两个以上主权国家为了国家安全而缔结的正式协定。它包含三个要素: ①同盟的主体是两个或两个以上主权国家,排除了非国家主体; ②同盟缔结的主要考虑因素是国家安全; ③同盟是一种正式协定,排除了国家间的非正式安排。
能力扩张模型把同盟看作是扩张对抗威胁能力的一种手段,国家靠结盟以增强对抗敌人的力量。这一主张又分为两种观点,其一以摩根索(Hans J. Morgenthau)为代表,认为同盟起源于平衡实力的观念,是维持国家间实力均衡的一种手段; 〔7〕其二以沃尔特为代表,认为同盟是平衡威胁的一种手段。〔8〕尽管两种观点意见不一,但都认为国家靠结盟扩张自己对抗威胁的能力是同盟行为的中心主题。这种观点被莫罗( James D. Morrow)称为同盟的能力扩张模型( capability aggregation model) 。〔9〕但莫罗认为这种观点不全面,尤其是用来解释大国和小国之间的不对称同盟时,具有一定的缺陷。因为依照能力扩张模型,同盟国任何一方能力的上升或下降都会增加它不再需要盟友能力或不能提供盟友所需能力的可能性,因而增加了同盟破裂的可能性。当一国的能力增强时,它对抗威胁的能力会加强,降低了同盟的价值;当一国的能力下降时,作为被结盟者的价值会下降,也会促发结盟方结束同盟关系。因此无论哪种情况,对同盟价值的评估都将会下降。对于大国和小国间的不对称同盟来说,虽然小国靠与大国结盟,会提高自己对抗威胁的能力,但大国却往往不能因此而使自己的能力增强,所以能力扩张模型的解释力存有缺陷,为此莫罗提出了一个可以纳入能力扩张模型的更为宽泛的模型,即自主—安全交易模型( the autonomy-security trade-off model) 。〔10〕
对小国来说,它拥有较高程度的自主和较低程度的安全,尽管它不能提供安全给同盟伙伴,但它能够以让步(如提供军事基地)来提高盟友的自由;对大国来说,它的安全资源相对是富裕的,靠支付部分安全资源以换取更高程度的自主,它也是乐意的。正是结盟双方利益的不一致反而使这种不对称同盟既容易结成又拥有较长的生命力。因为这个模型认为盟友追求的目标存在差异,所以帕尔默(Glenn Palmer)和戴维(J. Sky David)又称其为目标差异模型( a diversity-of-goal model。〔12〕
公共物品模型
公共物品模型( the collective goods model)最初由奥尔森(Olson, Mancur, ) 和泽克豪泽( Richard Zeckhauser)提出,〔13〕他们借用经济学的公共物品概念来分析同盟政治。这个模型认为同盟提供安全给其成员,这个“安全”具有一种公共物品的性质,即具有非排他性和非竞争性。“安全”的这种性质将会导致小国为其伙伴提供的安全资源很少,而大国却被利用,提供了不成比例的安全资源。基于这种假设,公共物品模型认为小国即使减少对同盟的贡献,也不会担心被大国报复,结果小国会利用同盟行为来搭便车( free ride) 。〔14〕
此外,科尼比尔( John A. C. Conybeare)以及摩根(T. Clifton Morgan)还用分散投资模型( a portfolio diversification model)对同盟政治进行了分析,认为同盟选择类似于一种投资,盟友类似一种商业资产,有的风险大,有的风险小,在选择不同盟友的风险与回报之间存在着一个正的线性关系。在国际同盟市场上,对盟友的多样性随机选择会降低在国际同盟市场上的风险。〔15〕
在斯奈德提出连累抛弃困境模型之前,国际政治学界讨论的多是同盟间发生的安全困境,对盟友间的安全困境几乎没有涉及,虽然基欧汉(Keohane, R. O )在1971年提出了连累抛弃的概念,〔34〕但并没有进行理论层面的系统论述,所以斯奈德认为他关于盟友间安全困境的论述填补了一项学术空白。连累抛弃模型提出之后,不断有学者用这个模型对盟友间的博弈过程进行分析。库普钱(Charles A. Kupchan)分析了1980年至1982年美国及其欧洲盟友在北约对波斯湾政策上的冲突, 并验证了连累抛弃模型的解释力。〔35〕查(Victor D. Cha)也借用连累抛弃的概念对美国以及半同盟关系的韩日间的博弈机制进行了分析。〔36〕特别是夏普(JaneM. O. Sharp )通过分析1986年美苏雷克雅维克首脑会晤后的美欧关系,在连累抛弃模型的基础上还提出了连累抛弃循环的概念。〔37〕夏普发现当美国对苏强硬,与其矛盾激化时,欧洲盟友便会有被连累之忧(连累期) ,于是会要求美国调整政策(表现期Ⅰ) ;而当美国调整政策,改善与苏联的关系时,西欧又会产生被美国抛弃之虑(抛弃期) ,还会要求美国调整政策,强化同盟关系(表现期Ⅱ) ;而当美国强化与西欧的同盟关系时,西欧国家则又会担心被连累。在这个循环中西欧国家发现它们陷入了一种困境,即无论美国强化或弱化与它们的关系都有可能不利于它们的国家利益。因为它们既不愿被盟友连累也不愿意被盟友抛弃。
库普钱、查和夏普等学者的研究基本上都肯定了斯奈德的模型,虽然帕帕友努( Paul A. Papayoanou)认为新现实主义和新自由制度主义错误地描述或没能理解盟友间博弈过程的实质,〔38〕但他也未对斯奈德的连累抛弃模型提出直接的批评。那么,斯奈德的模型是否具有普适性呢? 是否可以用于解释所有性质的同盟实践? 依照斯奈德的理论,当盟友A激化与敌人的关系时,盟友B 可能会因被连累而抛弃A。按照这样的逻辑,一旦A 与敌发生战争, B 选择抛弃的比例会很高,履行条约承诺的比例会降低。萨布罗斯基(Alan Ned Sabrosky) , 西沃森( Randolph M. Siverson ) 和金(Joel King)等人的研究也证实了这个假设,他们在研究中发现一旦战争爆发, 支持盟友的比例只有25%。〔39〕但是利兹(Brett Ashley Leeds) 、朗(Andrew G. Long)和米切尔(Mclaughlin Mitchell)等人运用新的更详尽的数据进行了研究之后,却得出了相反的结论,他们发现当挑战同盟条约的危机事件发生时,履行条约承诺的比例高达74. 5% , 抛弃盟约的比例只有25%。〔40〕虽然利兹等人的研究结果并不能直接否定斯奈德的模型,但至少可以表明即使战争危机发生,同盟国也会有74. 5%的可能不会因为被连累而抛弃盟友。那么同盟国之所以有74. 5%的几率履行对盟友的条约义务,可能有多种原因:或基于自己国际声誉的考虑,即使被连累,也要维护自己坚信守约的面子和声誉;或基于实际利益的考虑(如它从盟友与敌人的交恶中会有所得) ,或两者兼而有之。如果是基于前者,它可能在盟友与敌关系紧张时,首先要求盟友调整政策,但底线是即使战争爆发,也要支持盟友。196621967年的埃及同叙利亚的结盟就属于这种类型,对1966年纳塞尔政权来说,并不愿直接与以色列对抗,之所以与叙利亚结盟,一是考虑维护自己在阿拉伯世界的领导声誉,二是想以此约束叙利亚对以色列的鲁莽行为,但结果叙以战争爆发后埃及也不得不投身于战争之中。〔41〕如果是基于后者,在盟友与敌关系紧张时,它不仅不担心被连累,甚至会鼓动、挑唆盟友与敌交恶,因为它会认为盟友与敌人的交恶为自己提供了一个获利的时机。特别是当同盟具有进攻性同盟的性质时,这种情况常常出现。假如A和B 结成的同盟是一种进攻性同盟, A和B因为对C有所图而结盟,如战争胜利后分割C的领土,或者A欲图C,B欲图D,A、B为了换取对方对自己欲望的支持而结盟, B就不会担心A和C的关系紧张,A也不会担心B与D间发生冲突,因为它们都会以支持盟友为条件来换取盟友对自己的支持。当然这里也存在一个关于彼此实力的信息完全与对称的问题。中日甲午战争后,以俄国为主轴组成的俄、法、德三国同盟强迫日本归还辽东半岛事件就是一个很好的例证。法、德两国并不担心俄国的对日强硬姿态,因为他们知道经过战争消耗的日本已经无力对抗三国的联合(实力信息的透明与对称) ,同时三国在中国的势力范围问题上也需要彼此承认和支持(利益上的交易) 。所以当同盟具有进攻性质,与敌比较,实力也占据明显优势时,盟友间并不会陷入斯奈德所说的安全困境。
但本文无法做到在系统整理历史上曾经存在过的防守性和进攻性同盟数据的基础上进行实证研究,只是拿个别事例和简单的反证逻辑推理来论证斯奈德模型的局限,所以从严格的论证逻辑上来说,还存在着相当的不足。之所以难以做到严谨,最困难之处,正如莱维(Jack S. Levy)所言,在于进攻、防御概念本身就是十分模糊而难于用于进行理论分析的概念。〔43〕何为防御性同盟,何为进攻性同盟不仅定义困难,而且两者间的转换是微妙而即时的,这使得进行数据统计分析相当困难,依据经过过多限定后的定义而采集的数据又可能因缺乏普遍性而使得分析结果意义不大。这使得本文即使明存缺憾,也无法做到精致。不过如果相关的数据库日后能够建立,则可以在此基础之上进行更科学的实证研究。
[注释]
〔1〕Arnold Wolfers, “Alliance”, International Encyclopedia of the Social science (New York: Macmillan Company & The Free Press, Vol. 1, 1974) , pp. 268-69.
〔2〕Edwin H. Fedder, “The Concept of Alliance, ”International Studies Quarterly Vol. 12, o. 1, March 1968, pp. 65-86. 〔3〕Stephen M. Walt, The Origins of Alliances ( Ithaca: Cornell University Press, 1987) , p. 1.
〔4〕Small, Melvin and J. David Singer, “Formal Alliances, 1816-1965: An Extension of Basic Data, ”Journal of peace Research, Vol. 3 1969, pp. 257-282.
〔5〕Robert E. Osgood, “Alliance and Coalition Diplomacy, ”in James N. Rosenau, Kenneth W. Thompson and Gavin Boyd, World politics: An Introduction (New York: The Free Press 1976). pp. 338-339.
〔7〕Hans J. Morgenthau, Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace ( The McGraw2Hill Companies, Inc, 1993) P. 197.
〔8〕Stephen M. Walt, The Origins of Alliances, pp17232;“Testing Theories of Alliance Formation: The Case of Southwest Asia, ” International Organization 42, 2, Sp ring1988, pp. 275-16. ; “Alliances in Theory and Practice: What lies Ahead?” Journal of International Affairs,Vol. 43,No. 1, 1989, pp4-17.
〔9〕James D. Morrow, “Alliances and Asymmetry: An Alternative to the Capability aggregation Model of Alliances”, American Journal of Political Science, Vol. 35, No. 4, November, 1991, pp. 904-933.
〔10〕自主安全交易概念首次由艾德夫(Michael F. Altfeld)提出,艾德夫把结盟看作是国家以让渡自主来换取更多安全的手段,莫罗在艾德夫的基础上提出了既适用于对称性同盟又适用于不对称性同盟的自主安全交易模型。参见Michael F. Altfeld,“The Decision to Ally: A Theory and Test, ”Western Political Quarterly, 37, 1984, pp. 523-544.
〔11〕James D. Morrow, “Alliances and Asymmetry: An Alternative to the Capability aggregation Model of Alliances”, pp. 523-544.
〔12〕Glenn Palmer & J. Sky David, “Multiple Goals or Deterrence, ”Journal of Conf lict Resolution, Vol. 43 No. 6, December, 1999, pp. 748-770.
〔13〕Olson, Mancur, and Richard Zeckhauser, “An Economic theory of Alliance, ”Review of Economics and Statistics 48, 1966, pp. 266-279.
〔14〕Richard Cornes and Todd Sandler, “Easy riders, joint production, and public goods, ”The Economic Journal, 94, 1984, pp. 580-598;Oneal, John, “Burden sharing in NATO and the theory of collective action, ”International Organization, 44, 1990, pp. 379-402.
〔15〕John A. C. Conybeare, “A Portfolio Diversification Model of Alliances: The trip le Alliance and Trip le Entente, 1879-1914, ”Journal Of Conflict Resolution, Vol. 36 No. 1, March 1992, pp. 53-85; T. Clifton Morgan, “To Protect and to Serve: Alliance and Foreign Policy Portfolio, ”Journal of Conflict Resolution, Vol. 47 No. 2, April 2003, pp. 180-203.
〔16〕依据韩国学者黄英培(音)统计,从1815年到1991年曾经存在过的同盟数量共计201个,其中19世纪37个, 20世纪164个。黄英培, “军事同盟的持续性: 实力均衡论(Balance of Power)和实力转移论( Power Transition) ”《韩国政治学会报》(首尔) ,第29辑, 3号, 1995年.
〔17〕Glenn Palmer & J. Sky David,“Multiple Goals or Deterrence” Journal of Conf lict Resolution, Vol. 43 No. 6, December, 1999, pp. 748-770.
〔18〕斯奈德认为同盟的安全困境分第一和第二两个阶段,第一阶段发生在同盟缔结的过程中,第二阶段发生在同盟缔结之后,本文主要指第二阶段的安全困境。Glenn H, Snyder, “The Security Dilemma in Alliance Politics, ”World Politics, July 1984.
〔20 〕Josef Joffe,“NATO and The Dilemmas of A Nuclear Alliance, ”Journal of International Affairs, Vol. 43, No. 1 Summer/Fall, 1989, pp. 29245.
〔21〕Glenn H, Snyder,“The Security Dilemma in Alliance Politics, ”World Politics, July 1984;“Alliance Theory: A Neorealist First Cut, ” Journal of International Affairs, 4421, Sp ring/Summer 1990. pp. 103-123.
〔22〕韩国提出的停战条件共5项,包括①中国军队退出朝鲜半岛; ②解除朝鲜军队的武装; ③联合国保证第三国不得向朝鲜提供军事或财政等形式的援助; ④韩国的正式代表参与与韩国问题有关的国际会议; ⑤保证韩国的主权和领土不受侵犯。[韩]具永禄、裴永洙:《韩美关系1882-1982》, ( Seoul: Seoul NationalUniversity, Institute ofAmerican Studies, 1982) , p. 100.
〔23〕Moon, Chang-Keuk, Anatomy of Korea-U. S. Conflicts, ( Seoul: NANAM Publishing House, 1994) , pp. 92。
〔24〕同时美国也担心一旦同韩国签署防卫条约,在集体安全名义下参战的联合国军的作用会被覆盖,以至于影响联合国军的权威和行动的正当性,也会造成承认朝鲜政权的事实。Moon, Chang-Keuk, Anatomy of Korea-U. S. Conflicts, ( Seoul: NANAM Publishing House, 1994 ) , pp. 96-97, inferred from The Acting Secretary of State to the Embassy in Korea, May 22, 1953.
〔25〕〔26〕Department of State, Foreign Relations of the United States 195221954,Vol. XV, Korea, p. 1011, pp. 1122-1123.
〔27〕[韩]车相哲:《韩美同盟50 年》, ( Seoul: Thinking Tree Publishing House, 2004) , p. 219.
〔28〕〔29〕〔30〕[韩]郑文宪:《冷战后南北韩和美国:南北关系的浮沉》, ( Seoul: Maebong Publishing House, 2004 ) , pp. 143-144, pp. 145-146. p. 163.
〔31 〕Leon Sigal, Disarming Stranger: Nuclear Diplomacy with North Korea, ( Princeton, N. J. : Princeton University Press, 1998) , [韩]具甲佑等译, 首尔:社会评论出版社, 1999年版, 第109页。
〔33〕Glenn H, Snyder, “The Security Dilemma in Alliance Politics, ”W orld Politics, July 1984, p. 472.
〔34〕Keohane, R. O. , “The big influence of small allies, ”Foreign Policy 2, 1971, pp. 161=182.
〔35〕Charles A. Kupchan, “NATO and the Persian Gulf: examining intra2alliance behavior, ”International Organization 42, 2, sp ring 1988, pp. 317=346.
〔36〕Victor D. Cha, “Abandonment, Entrapment, and Neoclassical Realism in Asia: The United States, Japan, and Korea, ” International Studies Quarterly, 44, 2000, pp. 261-291.
〔37〕Jane M. O Sharp, “After Reykjavik: arms control and the allies, ”International Affairs (London ) , Sp ring, 1987, pp. 239-257.
〔38 〕Paul A. Papayoanou, “ Intra-Alliance Bargaining and U. S. Bosnia Policy, ”Journal of Conflict Resolution, Vol. 41 No. 1, February 1997, pp. 91-116.
〔39〕Sabrosky, Alan Ned, “ Interstate Alliances: Their Reliability and the Expansion of War, ”In Correlates ofW ar, Vol. 2, edited by J. David Singer, (New York: Free Press, 1980) , pp. 161-198; Siverson, Randolph M. , and Joel King, “Attributes of National Alliance Membership and War Participation, 1815-1965, ”American Journal of Politics Science 24 ( 1 ) , 1980, pp. 1-15.
〔40〕Brett Ashley Leeds, Andrew G. Long, and Mclaughlin Mitchell, “Reevaluating Alliance Reliability: Specific Threats, Specific Promises, ”Journal of Conflict Resolution, Vol. 44, No. 5, 2000, pp. 6862699.
〔41〕Stephen M. Walt, The Origins of Alliances, p. 100.
〔42〕Thomas Risse2Kappen, “Collective Identity in a Democratic Community, ”Michael N. Barnett, ”Identity and Alliances in The Middle East, ”in The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics, P. J. Katzenstein, ed, (New York: Columbia University Press, 1996 ) , p3572447; Brian Lai &Dan Reiter, “Democracy, Political Similarity, and International Alliance, 1816-1992, ”Journal of Conflict Resolution, Vol. 44 No. 2, April 2000, pp. 203-227;
〔43〕Jack S. Levy, “The Offensive /Defensive Balance of Military Technology: A Theoretical and Historical Analysis, ”International Studies Quarterly, 28, 1984. pp. 219-238.