近年来,米尔斯海默(John J. Mearsheimer)及其进攻现实主义主义为中国学术界所熟知,米氏的进攻现实主义仍然是典型的结构现实主义,因为他接受了结构现实主义的大多数假设,而且也认为国际体系是影响国家对外行为最重要的因素,体系层次的无政府状态和实力分布的结构二者决定了国家间互动和国家行为,无政府状态下的国家只有通过自助确保自身的生存。就这一点而言,进攻现实主义没有脱离结构现实主义的框架。但是,进攻现实主义认为国家无时无刻不受到安全的威胁和困扰,而追求权力是获取安全的最佳手段。“进攻现实主义在国家需要多少权力的问题上与防御现实主义分道扬镳。国际政治中几乎看不到维持现状的国家,原因是国际体系的无政府状态决定了安全的稀缺性”。〔4〕既然国家的获取安全的最佳手段是权力的最大化(power maximization),那么国家的终极目标是成为体系中的霸权,而非维持均势,这一点不同于沃尔兹的均势主张。
防御现实主义的立场和主张与进攻现实主义截然对立,二者是彼此竞争的理论。双方的主要分歧存在于无政府状态的具体意义、国家对此所作的反应以及国家如何才能获取安全等问题上。防御现实主义者认为无政府状态是存在的而且也是重要的,但是,它在不同的时期对国家的影响会随条件发生变化,并不必然导致国家之间的冲突。在他们看来,权力虽然是国家在安全考虑中的主要因素,但是对意图(intentions)的认识更为重要。既然国家的进攻性政策是错误的,那么无政府体系中的国家应该采取怎样的策略呢?防御现实主义者通过对“攻守平衡(offence-defense balance)”的研究指出,国家的军事手段可以区分为进攻性和防御性两种,当进攻占有优势时,战争较易发生,而防守占有优势时战争则不易发生〔9〕。既然如此,国家可以根据别国的军事政策对防御性和进攻性的武器和政策加以调整,以此来缓解安全两难和安全竞争。格拉瑟(Charles L. Glaser)认为,攻守平衡的调整可以运用到军备竞赛的限制和安全合作中,国家可以通过购买防御性武器向其他国家传达善意的意图,以此达到国家在自助下的合作。由此,他认为防御现实主义是“乐观的现实主义”。〔10〕
〔2〕从现实主义立场对建构主义所作的为数不多的批评,见John J. Mearsheimer, “The False Promise of International Institutions,” International Security, Vol. 19, No. 3 (Winter 1994/95), pp. 37-47; John J. Mearsheimer, “A Realist Reply,” International Security, Vol. 20, No. 1 (Summer 1995), pp. 90-92.关于主流与非主流之间能否对话和综合的争论,见Gunthar Helmann, “Forum: Are Dialogue and Synthesis Possible in International Relations?” International Studies Review, Vol. 5, No. 1 (March 2003), pp. 123-153.
〔3〕对二者的区分见Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1979), pp. 71-72.
〔4〕John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (N.Y.: W.W. Norton & Company, 2001), p. 21.
〔6〕Glenn H. Snyder, “Mearsheimer’s World: Offensive Realism and the Struggle for Security,” International Security, Vol. 27, No. 1 (Summer 2002), p. 151.
〔7〕Waltz, Theory of International Politics, pp. 107-111.
〔8〕Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, p. 21.
〔9〕Steven Van Evera, Causes of War: Power and the Roots of Conflict (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1999), pp. 160-166.
〔10〕Charles L. Glaser, “The Security Dilemma Revisited,” World Politics, Vol. 50 (October, 1997), pp. 171-201; “Realists as Optimists: Cooperation as Self Help,” International Security, Vol. 19, No. 3 (Winter 1994/95), pp. 50-90.
〔11〕Gideon Rose, “Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy,” World Politics, Vol. 51 (October 1998), pp. 144-172.
〔12〕Fareed Zakaria, “Realism and Domestic Politics: A Review Essay,” International Security, Vol. 17, No. 1 (Summer 1992), pp. 197.
〔13〕Jeffrey W. Taliaferra, “Security Seeking under Anarchy,” International Security, Vol. 25, No. 3 (Winter 2000/01), p. 134.对这个问题的详细讨论,参见刘丰、张睿壮:《现实主义国际关系理论流派辨析》,载《国际政治科学》2005年第4期,第121-126页。
〔14〕沃尔兹指出,结构理论旨在解释“少数大而重要的事情”。见Waltz, “Reflections on Theory of International Politics: A Response to My Critics,” in Robert O. Keohane (ed.), Neorealism and Its Critics (New York: Columbia University Press, 1986), p. 329.
〔15〕William C. Wohlforth, “Measuring Power-and the Power of Theories,” in Colin Elman and John Vasquez (eds.), Realism and the Balance of Power (Upper Saddle River, N.J.: Prentice Hall, 2003), pp. 254-255.
〔16〕Colin Elman, “Closing Dialogue,” in Elman and Vasquez (eds.), Realism and the Balance of Power, p. 282.
〔17〕认为现实主义是一个退化的研究纲领以及内部论争背离了现实主义内核的评论见,John Vasquez, “The Realist Paradigm and Degenerative vs. Progressive Research Programs,” American Political Science Review, Vol. 91, No. 4 (Dec. 1997), pp. 899-912; Jeffrey W. Legro and Andrew Moravcsik, “Is Anybody Still a Realist?” International Security, Vol. 24, No. 2 (Fall 1999), pp. 5-55.
〔18〕Charles L. Glaser, “The Necessary and Natural Evolution of Structural Realism,” in Elman and Vasquez (eds.), Realism and the Balance of Power, p. 266.作者: bananamgl 时间: 2008-10-30 22:24 标题: 现实主义 可不可以这样理解:现实主义不是一个主义,而是多个主义?