第二次世界大战结束以来,有关国际制度的作用已经成为研究世界政治的一个中心。[7]国际制度兴起至今,人们关注的问题已经不是国际制度是否起作用,而是国际制度是怎样以及多大程度上对世界政治产生作用。新自由制度主义致力于将国际制度作为干涉变量,通过改变机会可能性和有关国家对信息的既有控制,从而协调国家对自利的追求与政治后果之间的关系。[8]但新现实主义认为国际制度首要是维持国家利益而不是普遍利益,制度强弱与否依赖于国家的打算。[9]新现实主义认为国际制度研究方法起源于结构理论,把结构理论应用于制度的形成与运作,因此得出现实主义的结论。[10]新自由主义与新现实主义的争论涉及到如何看待制度的“有效性(effect of institutions )”。[11]
从广义上讲,成功的制度具有的标准为:第一,在合作方有意图的指引下,改变国家和其它行为体的行为;第二,解决它们被设定需要解决的环境问题;第三,以一种有效和平等的方式进行。[14]一般而言,有效性与局限性并存,两者间有着一定的比例关系。有效性的论证可以相应地考察局限性的大小。正如奥兰·扬(Oran R. Young)所指出的:有效性是一个程度大小的问题,而不是一个“是否有无(all or nothing) ”的命题。因此笔者从有效性出发,考察理论与实际运行中制度的希望与限度。
在论述权力因素对制度有效性的影响时,新现实主义认为,国际制度基本上是权力分配的反映,而不是维持和平的重要因素,在米尔斯海默(John J. Mearsheimer)这样的进攻性现实主义者看来,制度对国家行为的影响微乎其微,也就是说在制度建立和运行中,各国无法摆脱权力因素的影响,权力的差异具有决定性的意义。[20]修正的现实主义(modified Realist)主要起源于对现实主义制度理论的论述,修正的现实主义认为制度具有自己的生命力,在自己领域可以持续影响民族国家的权力属性,但是修正的现实主义对机制的看法只是从克莱斯纳的论述,即机制是国际政治中国家权力的一个变量这一立场作了一个小的修正,修正的现实主义并没有对我们理解制度有效性产生多少添加的作用。[21]
建构主义认为权力对国际制度的影响最小,也就是说建构主义关于国际制度对国家行为的影响给予了充分的肯定,这主要源于建构主义反物质主义和反理性主义的研究思路。比如米切尔·贝奈特(Michael N. Barnett)对国际组织权力的论述就遵循了建构的研究思路,他认为国际组织成为自治的权威体归因于权力的两个来源:理性行为体所体现的合法性,以及对技术专家和信息的控制,官僚机构的有效运作是被建构的,反过来对世界政治的其他方面产生影响。[23]
与此同时,围绕影响国际制度有效性的权力因素的一个有趣问题是:在权力分配中占优势特别是主导国家自身权力的限制问题。比如美国在各个国际制度中其自身的实力相当明显,但美国为什么愿意加入一个制度化和一致赞同的政治过程并限制其权力,从而保证制度有效性呢?约翰·伊肯伯里(G. John Ikenberry)对此进行了探讨,他发展了一种更加“胶粘性”的制度理论,认为制度是根植于更广泛的政治秩序中和限制行为者活动“场景”的正式和非正式的组织、规则、惯例和实践,在具体环境下可以把国家“锁定”在稳定和持续的联系中,对国家的权力运用加以某种限制。对权力的审慎态度换来了同伴对其领导权的认同。但是如果制度不能提供制度收益(Returns of Institutions),那么制度发挥作用则非常困难。[27]
建构主义对合法性的论述主要体现在对新自由主义的研究的回应,同时也是对其关注“认同”、“知识”等观念因素的反映。在建构主义看来,合法性是行为体的一种“规范性信念(Normative Belief)”,即规则或制度应予遵守。玛莎·费丽莫与斯蒂芬·托普(Stephen J.toope)在回应《合法化与世界政治》专辑的文章中对什么是国际法以及它如何影响国家行为进行了重新的论述,以期为法律和合法化提供宽松的环境,有利于经验研究。而这种认识是基于这样的观念:法作为一种广泛的社会现象,深嵌于社会相互作用的实践、信念和传统。并且这篇文章补充了法研究的3个空白:习惯(Custom)、法的属性(Defining characteristics of law)、作为过程的法(Law as process)。[36]
笔者试图从国内政治的国内结构中探询国际制度有效性问题。国内结构的方法源于政治经济学研究,如政治经济学的代表人物彼德·卡赞斯坦(Peter J. Katzenstein)尝试在国际经济政策和国际安全政策领域,以国内结构作为解释国家对上述领域国家政策的形成与改变的缘由。[43]国内结构的概念一般指的是国家的政治制度、社会结构以及两者之间的政策网。[44]恩范里斯特(Matthew Evangelist)认为国内结构在两个基本方面发挥作用,即提供外交政策制定的国内根源以及国内政治的影响。他同时认为:国家具有两面神(Janus-faced)的特征,既关注国内政策,也关注其外部环境。国内结构表示着国家与社会之间的联系,同时作为分析一个给定类型的国家或议事领域的显著工具,它也常常是国内政治与国际政治联系的一个变量。[45]也就是说,国内结构一方面与国内政治紧密联系,同时也与除国家以外的其它行为体发生作用,因而通过国内结构,提供了一条整合国际制度与国内政治的有效途径。
[4] Jack Donnelly, Realism and International Relations ,Cambridge: Cambridge University Press,2000.p.135。作者认为干涉变量有重要的作用,它们和独立变量一样具有独立性。也就是说它们在自身的分析领域具有相对的独立性,尽管它们的作用没有独立变量重要。
[6] Robert O. Keohane, International Institutions and State Power: Essays on International Relations Theory, Boulder: Westview, 1989,p.3.
[7] Lisa L. Martin and Beth A. Simmons , “Theories and Empirical Studies of International Institutions,” International Organization ,Vol.52,No .4, Autumn1998, p.729.
[8] Michael N. Barnett and Martha Finnermore, “The Politics, Power, and Pathologies of International Organizations,” International Organization, Vol.53, No.4, Autumn1999, pp. 699-732.
[9] Kenneth N. Waltz, “Structural Realism after the Cold War,” International Security, Vol.25, No.1,Summer2000, pp.18-27.
[10] Kenneth N.Waltz, “Structural Realism after the Cold War,” pp. 24-25.
[11] 笔者将effect of institutions翻译成“制度有效性”,这也是国内普遍的译法,也有学者将其译成“制度效用”。相应地,“institutional effect”与 “efficient institution”一般也可译为“制度有效性”。
[12] [美]奥兰·R·扬:《国际制度的有效性:棘手案例与关键因素》,第187页。
[13] Duncan Snidal, “International Political Economy Approaches to International Institutions,” in Bhandari and Sykes, eds., Economic Dimensions in International Law: Comparative and Empirical Perspectives , New York: Cambridge University Press,1997。感谢复旦大学苏长和博士提供了该文。
[14] 有关有效性的标准问题可参见:Oran R. Young, International Cooperation: Building Regimes for Natural Resources and the Environment, Ithaca, New York: Cornell University Press, 1989.
[15] Thomas Bernauer, “The Effect of International Environmental Institutions: How We might Learn More,” International Organization, Vol.49, No.2, Spring1995, p.355.
[16] [美]奥兰·R·扬:《国际制度的有效性:棘手案例与关键因素》,第199~ 214页。
[17] Oran R. Young eds., Global Governance: Drawing Insights from the Environmental Experience, Cambridge, Mass: MIT press, 1997, pp.273-300.
[19] Peter M. Haas, Robert O. Keohane and Mark A. Levy, eds., Institutions for the Earth: Sources of Effective International Environmental Protection, Cambridge, Mass: MIT Press,1993, p.21.
[20] John J. Mearsheimer ,“The False Promise of International Institutions,” International Security, Vol.19, No.3, Winter 1994/1995,p.7.
[21] Robert M.A.Crawford, Regime Theory in the Post-Cold War World: Rethinking Neoliberal Approaches to International Relations, Dartmouth: Dartmouth Publishing Company, 1996,p.56.
[22] Michael N. Barnett and Martha Finnermore, “The Politics, Power, and Pathologies of International Organizations,” p. 700.
[23] Michael N. Barnett and Martha Finnermore, “The Politics, Power, and Pathologies of International Organizations,” p. 707.
[28] Andreas Hasenclever, Peter Mayer and Volker Rittberger, Theories of International Regimes, London: Cambridge University Press, 1997, p. 182.
[29] Ian Hurd, “Legitimacy and Authority in International Politics, ”International Organization, Vol. 53, No.2, Spring1999, p.381.
[30] Kenneth W. Abbott , “The Concept of Legalization,” International Organization, Vol.54, No. 3,Summer2000, pp.401-402.
[31] Judith Goldstein, Miles Kahler, Robert O. Keohane and Anne-Marie Slaughter, “Introduction: Legalization and World Politics,” International Organization, Vol. 54, No. 3,Summer2000,p.402.
[34] 这些文章都收录在《国际组织》杂志2000年的一期讨论合法化的专辑,对国际制度合法化的原因与结果的分析参见Miles Kahler, “Conclusion: The Causes and Consequences of Legalization,” International Organization, Vol.54, No.3,Summer2000,pp.661-683.个案分析分别参见:Beth A. Simmons, “The Legalization or International Monetary Affairs,” International Organization, Vol.54, No.3, Summer2000, pp.573-602; Judith Goldstein and Lisa L. Martin, “Legalization, Trade Liberalization, and Domestic Politics: A Cautionary Note,” International Organization, Vol.54, No.3, Summer2000, pp.603-632.
[36] Martha Finnemore and Stephen J. Toope, “Alternatives to ‘Legalization’: Richer Views of Law and Politics,” International Organization, Vol.55, No.3, Summer2001, pp.743-758.
[37] Thomas Risse-Kappen , eds. , Bringing Transnational Relations Back in Non-state Actors, Domestic Structures and International Institutions, Cambridge: Cambridge University Press, 1995, p,32.
[38] 一些学者已经注意到了非国家行为体与国际制度之间的关系:Oran Young , “Political Leadership and Regime Formation on Development of Institutions in International society,” International Organization, Vol.45, No.3, Summer1991,pp.281-308; Michael Zurn, “Bring the Second Images (Back) In :About the Domestic Sources of Regime Formation,” in Volker Rittberger, eds., Regime Theory and International Relations, New York: Oxford University Press, 1993,pp.282-311.
[39] Volker Rittberger, eds., Regime Theory and International Relations,p.285.
[40] Thomas Risse-Kappen, ,Bringing Transnational Relations Back in Non-state Actors, Domestic Structures and International Institutions, pp.6-7.
[41] Robert O. Keohane and Helen V. Milner, eds., Internationalization and Domestic Politics, Cambridge: Cambridge University Press,1996,p.7.
[42] [美]奥兰·R·扬:《国际制度的有效性:棘手案例与关键因素》,第205-207页。
[43] Peter J. Katzenstein, eds., Between Power and Plenty :Foreign Economic Policies of Advanced Industrial States, Madison: University of Wisconsin Press, 1978.
[44] Thomas Risse-Kappen , Bringing Transnational Relations Back in Non-state Actors, Domestic Structures and International Institutions, p.20.
[45] Matthew Evangelist, “Domestic Structure and International Change,” in Michael W. Doyle and G. John Ikenberry, eds., New Thinking In International Relations Theory, Boulder: Westview Press, 1997, p.203.
[46] Miles Kahler, “Conclusion: The Causes and Consequences of Legalization,” p.666.