女性主义认识到,在父权制社会中根深蒂固地存在二元对立的思维模式,性别关系深受这种思维模式的影响。在人的社会化过程中,男子被“赋予”了积极、理性、独立、主动、统治、支配等特质,他们的活动场所被设定在“公共领域( public sphere) ”; 妇女被“赋予”了消极、感性、依赖、被动、被统治、被支配等特质,她们的活动场所被设定在“私人领域( p rivatesphere) ”。男子与妇女、男性特质与女性特质之间被建构成为一种权力关系,男子和男性特质居于统治、支配地位,妇女和女性特质被置于被统治、被支配地位。在现实生活中男子和妇女都不是同质的,也不可能与男性特质、女性特质一一对应,但是不平等的社会性别关系在不同程度上影响到每个男子和妇女。在国际关系的理论与实践中,根据传统的公共领域/私人领域、男主外/女主内的两分法,妇女被建构成远离政治的性别,但是“性别关系却从来没有被完全限制在家庭中”。[7]社会性别关系体现在社会的各个方面,影响着国际关系的理论与实践:现代国家和国际关系体系是在社会发展中逐步建构起来的,妇女和与妇女相联系的女性特质在此过程中被“驱逐”出国际舞台。
玛丽·萨万(Marie A. Savance)认为,女性主义是世界性的,其目的是把妇女从一切形式的压迫中解放出来,并促进各国妇女之间的团结;女性主义又是民族的,旨在结合各个国家具体的文化和经济条件考虑妇女解放的重点和策略。[12]在各女性主义流派对传统国际关系理论的批判与重建中, 最具典型意义的是安·蒂克纳(J. Ann Tickner)对汉斯·摩根索(HansJ. Morgenthau)现实主义六原则的分析。[13]女性主义国际关系研究直指国际关系的核心概念,并已经涉及国际关系的各个方面。例如,女性主义批判传统“权力”定义中强调支配关系的“男性特质”,阐明应从多角度、多层次界定“权力”,提倡“平等”、“合作”、“商谈”与“赋权( empowerment) ”;揭示传统国际关系理论强调“国家安全”特别是“军事安全”的局限性,认为“安全”包括经济安全、生态安全等多重含义,强调“人类安全”,并突出妇女的安全问题。在和平研究方面,女性主义“发现”了妇女在战争中的不同角色,对和平定义的内涵也更丰富,指出“免于暴力”中不仅包括“消极和平”,而且包括“积极和平”。[14]
第一次是与新自由制度主义的代表人物罗伯特·基欧汉(Robert O. Keohane)的争论,焦点是女性主义各流派孰优孰劣以及各流派的关系问题。基欧汉著文赞扬了激进女性主义对国际关系的贡献,分析了新自由制度主义与强调和平与合作的激进女性主义有合作的可能性,而对后现代主义则多有批评。女性主义者随即表明立场:基欧汉将女性主义各流派分割开来的做法是错误的,女性主义国际关系理论本身是一个整体,其显著特点就是为各种不同的论点敞开大门,而这些不同论点反过来又构成一个丰富的、具有包容性的、多面体的新领域。[15]
第三次是与弗朗西斯·福山( Francis Fukuyama)的争论,焦点为妇女是否天生爱好和平的问题。福山在《外交》杂志上发表了《妇女和世界政治的演变》一文,他依据生物决定论指出,“暴力很大程度是男子所为”,“一个真正由女性家长统治的世界相对不喜欢冲突,而且比现在我们居住的世界更协调、更合作”。[20]这个看似支持女性主义的声明实质上违背了多数女性主义者的信念,不仅不真实,而且不利于妇女参与决策,它为反对妇女参政的人士提供了借口:如果妇女天生爱好和平,由妇女统治的国家将如何战胜法西斯进攻? 在争论中,女性主义者一方面不承认妇女在本质上比男子更热爱和平,或表示不纠缠于男子和妇女谁更爱和平的问题;另一方面坚持扩展传统安全定义的内涵,并坚决主张妇女参与到安全的活动中去,因为这既是妇女的平等权利,又是妇女维护自身的安全利益的重要途径。[21]
第三,与建构主义的关系。女性主义强调国际关系是社会建构的,重视文化与观念的作用,这些都与建构主义的主要观点一致。在建构主义分析中居于中心地位的认同、权力等问题,在女性主义的理论分析中同样占据重要位置。伊丽莎白·普吕格尔( ElisabethPrügl)指出,女性主义与建构主义相互交流、共同受益,她主张发展“女性主义建构主义( feminist construc2tivism) ”以增加女性主义国际关系研究的多样性。[25]而在亚历山大·温特(AlexanderWendt)梳理的建构主义3个学派中,就包括以斯派克·彼德森( Sp ike Peter2son)和安·蒂克纳为代表的女性主义学派。[26]
第四,与其他非主流国际关系理论的关系。同处边缘,女性主义与批判理论、后现代主义、后殖民主义等理论的关系极为密切。女性主义是一种广义上的批判理论, [27]一方面分享了批判理论对主流国际关系理论的知识体系的批判,另一方面则指出了批判理论忽视性别问题、把国际关系中的性别问题边缘化的倾向。[28]弗雷德·哈利迪( Fred Halliday)对女性主义国际关系学学科发展起到重要作用。近年来,批判理论的代表人物之一安德鲁·林克莱特(Andrew L inklater)也介入了女性主义国际关系研究。[29]女性主义从后现代主义理论中汲取了丰富的营养,摈弃了其中的男性中心主义成分,形成了后现代女性主义。女性主义与源自印度贱民研究( subaltern studies)的后殖民理论的关系十分复杂,既有相通之处,又存在矛盾,经过两者的对话,形成了后殖民女性主义。后殖民主义理论的重要代表人加亚特里·斯皮瓦克( Gayatri ChakravortySp ivak)也是后殖民女性主义的代表人物。[30]作为一个“来自边缘”的流派,如何处理与其他国际关系流派———主流和其他“边缘者”———的关系,这是女性主义必须慎重考虑的问题。在与其他流派的争论与互动中,女性主义国际关系研究者得以进一步阐明观点、厘清思路,然后继续前行。
三 女性主义国际关系学的发展前景[31]
女性主义国际关系学是20世纪60～70年代以来特别是冷战结束后世界政治、经济、文化、社会各方面巨大变化的产物。国际妇女运动和社会性别研究的深入发展,为女性主义国际关系学的产生提供了实践基础和理论准备;国际关系各学派的探索和对现实主义理论的批评,为女性主义国际关系理论的生存与发展敞开了一定的学术空间。苏东剧变的影响极为突出:“具有讽刺意味的是,社会主义原本是仅有的自由资本主义世界秩序的惟一替代选择,但社会主义的****却为各种‘批判的’视角释放出空间,减少了冷战现实主义对界定与讨论国际关系的控制。” [32]女性主义国际关系理论对国际关系理论研究做出了重要贡献,“在女权主义锐利的批判锋芒面前,现实主义主导的经典国际政治理论暴露出其缺陷”。[33]但是,女性主义国际关系学的发展并不顺利,将社会性别观点纳入国际关系研究主流的尝试遇到很大的阻力。安妮·鲁尼恩(Anne S. Runyan)认为,经过10年的发展,女性主义依旧没有找到真正的“家”。[34]在自身理论建设以及与外部的争论中,女性主义者与非女性主义社会性别研究者逐渐形成以下3种主要对国际关系中社会性别分析的定位(见表1) 。
[1] 1972年,贝雷妮丝·卡罗尔(Berenice Carroll)在《冲突解决杂志》发表《和平研究:对权力的崇拜》,展示了女性主义对“权力”的阐释,此文被认为是第一篇发表在主流国际关系杂志上的女性主义学术论文。Berenice Carroll, “Peace Research: The Cult of Power, ”Journal of Conflict Resolution,Vol. 16, No. 4, 1972, pp. 585 2616.
[2] 有的学者将女性主义国际关系研究分为“两代”( Jacqui True, Gender, Globalization, and Postsocialism: The Czech Republic after Communism,New York: Columbia University Press, 2003) 也有学者用“第二波”或“第二个10年”来表示。两代的分界点在20世纪90年代末到21世纪初。
[4]Christine Sylvester, Fem inist Theory and International Relations in a Postm odern Era, Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
[5]Christine Sylvester, Fem inist International Relations: An Unfinished Journey, Cambridge: Cambridge University Press, 2002, pp. 12-13.
[6]J. Ann Tickner: “What Is Your Research Program? Some Feminist Answers to International RelationsMethodological Questions, ”International Studies Quarterly, Vol. 49, No. 1, March 2005, p. 3.
[7]Elisabeth Prügl, The Global Construction of Gender: Home-Based Work in the Political Econom y of the 20 th Century, New York: Columbia University Press, 1999, p. 3.
[8]Ann Tickner: “What Is Your Research Program? Some Feminist Answers to International RelationsMethodological Questions, ”p. 5.
[9]Cynthia Enloe, B ananas, B eaches &B ases: Making Fem inist Sense of International Politics, London: Pandora Press, 1989; Katherine Moon, Sex among Allies: M ilitary Prostitution in U. S. Korea Relations, New York: Columbia University Press, 1997. 在此感谢王逸舟教授的博士研究生、韩国留学生朴钟喆先生。他特别告诉笔者, Katherine Moon是一位韩裔学者,根据韩文,Moon应译为“文”。
[13]J. Ann Tickner, “HansMorgenthau’s Princip les of Political Realism, ”In James Der Derian, ed. , International Theory: Critical Investigation, New York: New York University Press, 1995, pp. 66 -67.
[14]参见Annick T. R. Wibben, “Feminist International Relations: Old Debates and New Directions, ”B rown Journal of World Affairs, Vol. Ⅹ, Issue 2, Winter/Sp ring 2004, pp. 99 -104。
[15]Robert O. Keohane, “ International Relations Theory: Contributions of a Feminist Standpoint, ”in Rebecca Grant & Kathleen Newland, eds. , Gender and International Relations, London: Open University Press, 1991; CynthiaWeber, “Good Girls, Little Girls, and Bad Girls: Male Paranoia in Robert Keohane’s Critique of Feminist International Relations, ”M illennium: Journal of International S tudies, Vol. 23, No. 2, 1994.
[16]Adam Jones, “Does‘Gender’Make theWorld Go Round? Feminist Critiques of International Relations, ”Review of International S tudies, Vol. 22, No. 4, 1996, pp. 405-429.
[17]安罗在许多著述中都谈到了妇女在女性主义国际关系研究中的中心地位。参见Cynthia Enloe, “‘Gender’Is Not Enough: The Need for a Feminist Consciousness, ” International Affairs, Vol. 80, No. 1, 2004, pp. 94 297。在文中作者指出,“社会性别”本身不足够带来变革并建构出一种更有益、更可信的国际关系学科,确实需要一种女性主义意识来严肃认真地对待妇女与女童的经验、行动与观念。
[18]例如: Marysia Zalewski, Jane L. Parpart, eds. , The “Man ” Question in International Relations, Boulder: Westview Press, 1998。
[19]参见: Cynthia Weber, International Relations Theory: A Critical Introduction, London and New York: Routledge, 2002, pp. 81 2 101; J. Ann Tickner, “You JustDon’tUnderstand: Troubled Engagements between Feminist and IR Theorists, ”International S tudies Quarterly, Vol. 41, No. 4, 1997; Robert O. Keohane, “Beyond Dichotomy: Conversations between International Relations and Feminist Theory, ”International S tudies Quarterly, Vol. 42, No. 1, 1998; Marianne H. Marchand, “Different Communities/Different Realities/Different Encounters: A Rep ly to J. Ann Tickner, ”International S tudies Quarterly, Vol. 42, No. 1, 1998; J. Ann Tickner, “Continuing the Conversation, ”International S tudies Quarterly, Vol. 42, No. 1, 1998,等等。
[20]Francis Fukuyama, “Women and the Evolution ofWorld Politics, ” Foreign Affairs, Sep tember/October 1998, pp. 24 240.
[21]Barbara Ehrenreich and Katha Pollitt, “Fukuyama’s Follies: So What If Women Ruled the World?” Foreign Affairs, January/February 1999, pp. 118 - 129; J. Ann Tickner, “Why Women Can ’t Run the World: International Politics according to Francis Fukuyama, ”International Studies Review, Vol. 1, Issue 3, Fall 1999. 在这个问题上,女性主义内部也有分歧,女性主义者的立场与出发点与福山是不同的。而且,具体到女性主义国际关系研究领域,绝大多数女性主义者并不同意妇女在本质上比男子更和平的观点。参见李英桃:《对女权主义和平研究的几点初步认识》,载《国际观察》, 2005年第2期,第21～29页。
[22]Joshua S. Goldstein, War and Gender: How Gender Shapes the War System and V ice Versa, Cambridge: Cambridge University Press, 2001. 乔舒亚·戈尔茨坦是《国际关系》( Joshua S. Goldstein, International Relations, 2nd Edition, New York: HarperCollins, 1996 )的作者,对长周期理论有所贡献。
[23]J. Ann Tickner, “What Is Your Research Program? Some Feminist Answers to International RelationsMethodological Questions, ”pp. 1-22.
[24]Marysia Zalewski, “Well, What Is the Feminist Perspective on Bosnia?”International Affairs, Vol. 71, No. 2, 1995, pp. 339 2340. “女性主义对波黑战争有什么看法”中的“波黑战争”也可以换成“伊拉克战争”、“阿富汗战争”或其他传统国际关系的重大课题。
[25]Elisabeth Prügl, The Global Construction of Gender: Home-Based Work in the Political Econom y of the 20 th Century, pp. 6-7.
[29]Fred Halliday, “Hidden from International Relations: Women and the International Arena, ” in Rebecca Grant & Kathleen Newland, eds. , Gender and International Relations, Bloomington, Indiana: Indiana University Press, 1991; Fred Halliday, “Gender and IR: Progress, Backlash and Prospect, ”M illennium: Journal of International S tudies, Anniversary Special Issue“Gendering‘the International’, ”Vol. 27, Issue 4, 1998; Andrew Linklater, “Dominant and Destructive Masculinity, ”International Affairs, Vol. 80, No. 1, 2004, pp. 89-91.
[30]斯皮瓦克的《贱民能说话吗?》是后殖民主义的奠基之作。Gayatri Chakravorty Sp ivak, “Can the Subaltern Speak?” in Gary Nelson and Lawrence Grossberg, eds. , Marxism and the Interpretation of Culture, London: Macmillan, 1988.
[32]Jacqui True, “Feminism, ”in Scott Burchill, et al. , Theories of International Relations, second edition, London: Palgrave, 2001, p. 231.
[33]王逸舟:《西方国际政治学:历史与理论》,上海:上海人民出版社, 1998年版,第636页。
[34]Anne S. Runyan, “Still Not‘At Home’in IR: Feminist World Politics Ten Years Later, ”International Politics, Vol. 39, Sep tember 2002, p. 361.
[35]Charli Carpenter, “Gender Theory inWorld Politics: Contributions of a Nonfeminist Standpoint?”International S tudies Review, Vol. 4, Issue 3, 2002.
[37]参见Anne Sisson Runyan, “Still Not‘At Home’in IR: Feminist World Politics Ten Years Later, ”pp. 366 2367。作者在文中谈到了离开主流国际关系之“家”( leaving“home”)对女性主义国际关系发展的意义。
[38]Jacqui True, Gender, Globalization, and Post socialism: The Czech Republic after Communism, p. 3.
[39]Mary Caprioli, “Feminist IR Theory and Quantitative Methodology: A Critical Analysis, ” International S tudies Review, Vol. 6, Issue 2, June 2004.
[40]Sandra Whitworth, Feminism and International Relations, London: Macmillan Press Ltd. , 1994, Reprint (With Alteration) , 1997; Christine Chin, In Service and Servitude: Foreign Fem ale Domestic Workers and the Malaysian“Modernity ” Project, New York: Columbia University Press,1988; Jacqui True, Gender, Globalization, and Post socialism: The Czech Republic after Communism, 2003.