政治学与国际关系论坛

标题: 国内谁懂国际关系理论? [打印本页]

作者: 社会科学文献出版社 时间: 2006-7-22 23:01
标题: 国内谁懂国际关系理论?
凉风有信说国内只有秦亚青先生懂国际关系理论.余很景仰秦先生的学识和所作的开创工作, 但不同意凉小姐的观点. 仅就自己了解的信息,评论一下几个牛人的情况.(作为后学,本人对他们 都是很尊重的) 1,张睿壮老师在BERKELEY的博士论文导师(CHAIR)是WALTZ, 这在中国的理论界 来说,算是与西方国际关系理论有非常亲密接触的极少数几个人之一了吧.他1999年刚来南开时, 我们学生只是传说他有这样的背景, 大家还玩笑说:"他是不是只是旁听过WALTZ的讲座啊?" 后来,在图书馆主页的博士论文网上一查,果然名复其实. 张对西方国际关系理论的理解应该是很透彻的(不然怎么在WALTZ手下毕业呀?呵呵),听过他课的学生 一般会觉得国内现有的梳理国际关系理论的著作参考价值太有限了,因为这些著作多多少少对西方国际关系理论的理解有些间接和断章取义.遗憾的是,张老师在南开的教学和行政任务非常之重,而他又是一个极重视学生和教学的老师(一百人的本科大课也要详细评阅作业),所以,除了外交政策方面的论文外,一直没有充裕的时间尽快完成对西方国际关系理论的梳理.2,秦亚青教授在方法论和理论方面在也算比较严谨的学者.因为国内的学者大多不懂方法或不重视理论,秦又较早地出了些理论和方法都较严谨的专著和译著,所以, 在国内国关界秦算是比较突出的,但也不至于说就他一人懂国际关系理论,这个结论就太武断了.3, 阎学通先生在国关界也是比较突出的,但余个人觉得他更突出的是在策论分析上面(也许跟他原来的工作经历有关),未必在国际关系理论有多么专门的理解(本人好奇地查国内各牛人在美国的博士论文,阎的是关于非洲某国政企关系问题的,1992,Berkeley).阎地<中国国家利益分析>在1996年时很耳目一新,由此,奠定了其在国内学界开创性地位.现在看来, 其理论创见和方法严谨性是有较多局限的.当然,该书语言浅显,是一本很好的策论之作.4, 潘维先生(PHD,BERKELEY,1996)好像一直都在搞比较政治,因为国内没有这个学科,他才以世界政治学科的名义服务于北大国际关系学院.好像该先生一般不以国际关系理论家自居喔.

作者: 社会科学文献出版社 时间: 2006-7-22 23:01
要说说海龟,我们就讨论讨论海龟与中国国际关系理论的发展. 本人姑且妄言,三只海龟对中国国际关系理论的发展并未有何象样的贡献.秦除外. 张只有破坏没有建设,更糟糕的是张是只美国青蛙,从美国趸了些这样那样的理论,回国后,就大叫世界不是这样的,应该是自己在美国学习的那样.比如,张批评倪老师将新现实主义理解错了,认为将国际关系中重视经济因素等,不能称做新现实主义,那如何定义Gilpin ,krasner的现实主义呢,要知道英国的国际关系学界就是将这两人看作新现实主义者.第二张对科学方法的迷恋已经超出了正常的学术讨论的范围,比如他认为国际关系在中国的落后是因为处于前科学状态,否认其他的研究方法. 潘不是因为没有而说自己懂国际关系,他曾经有过写国际关系理论的计划((98年),刚从美国回来以为自己可以写出国际关系理论,结果发现介绍性的已经由倪老师和王老师做完了,所以此人便以比较政治为业了. 阎是有贡献,但是很有限. 只有秦是真正有功力呀! 不是土博士一定是井底蛙,我们也要防止美国青蛙呀.

作者: 社会科学文献出版社 时间: 2006-7-22 23:01
1,什么是对中国国际关系研究有“像样的贡献”呢？怎么有一个公认的标准呢？以出版物的页数为 指标或以上电视的频度为指标都会较大的偏差。编一本很厚的概论书籍（特别是集合一帮学生来做），好像必写一些有独立见解的文章或著作容易一些，也更能体现“江湖名声”，但是否就一定 对知识和理论的累积有多么大的贡献呢？我不否认现有的国际关系概论书籍的价值，但是，倪和王的著作还有一些不够精致的地方，并非就是没有可圈点的了。 2，张睿壮老师的“破坏”，其实是一种在中国学术界少有的批判精神。学术批评有利于学术的整体进步。当然，每个学者都有各自的理论偏好，允许各种声音的交流和撞击，有利于学术的整体繁荣。3，我这里以海龟为“样本”来谈国内谁懂国际关系理论，比不否认国内其他学者的成就。其实，国内有一批年青的博士还是很厉害的，比如：复旦的苏长河同学等等。 我的观点还是：中国需要各种青蛙，美国青蛙，英国青蛙，中国青蛙，相互的交流、批评和合作。为什么要单单“防止美国青蛙”呢？

作者: 社会科学文献出版社 时间: 2006-7-22 23:01
不可否认一个事实，不论是海龟还是青蛙，他们都给国内国关的理论带来了更新。看看国内的国关理论，相对其他社会科学领域，似乎都少了那么些中国特色的理论谱系。秦的论文以及译著则在改变着这种现状，而王在沃勒斯坦的世界体系中带给大家的则是全新的IPE。还会有更多的海龟博士，为国关同国政的分流与安身立命奋斗和贡献。 相比之下，也不能对前人作过多的批判，没有倪的概论分析，可能还有更多人不知道现实主义呢，这些本来不属于中国理论的理论，进入大家学习和分析的视野，其中贡献者的作用，无论怎样，都是不容置辩的。

作者: 社会科学文献出版社 时间: 2006-7-22 23:01
<table style="TABLE-LAYOUT: fixed; WORD-BREAK: break-all" height="50" cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%"><tbody><tr><td valign="top" align="left" width="24"></td><td style="LEFT: 0px; WIDTH: 100%; WORD-WRAP: break-word" valign="top">就这几只海龟而言，事实上很难评判出孰优孰劣，只是觉得有一点或许很重要，那就是秦Sir是这里面唯一一个上tenure track的老师，或许这个事实能说明一部分问题，因为一个中国人如果想在美国上tenure track，难度之大超乎想象，除非你的学问非常扎实并且获得了大家的认可...其他的几个老师的具体情况我不知道，但是好像其中有些是在美国找不到工作才回国的... </td><td width="16"></td></tr></tbody></table>

作者: leegend 时间: 2006-7-26 18:44
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: wangqianqer 时间: 2006-7-26 21:44
总体来说国关理论的国内顶尖学者不多，中生代的学者以秦亚青、张睿壮、阎学通等为代表。至于新生代就涌现了一大批有潜力的学者，他们都是受过正规的博士教育，但并不一定是海归。如复旦的王义桅、信强、广外的唐小松，上交的郭树永及北大的耿协峰，党校的秦治来等，他们都思想活跃，并在国关理论不同的领域有自己的建树，所以国关这几年有着明显的发展，和他们的努力是分不开的。这种体现在王逸舟主编的《世界经济与政治》中。

作者: foxhunter 时间: 2006-8-3 17:40
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: WYQNK 时间: 2008-11-17 14:14
写得真好，令我更加有考南开的想法了

作者: lolitashaw 时间: 2008-11-17 15:39
呵呵

作者: 梧然苍水 时间: 2008-11-19 10:15
这么老的帖子都被翻出来了啊。。。
看的我那叫一个累啊。。。

这几个人都是我比较尊敬的

对LZ说的只想说
关于新现实主义的理解张和倪都没有说错
因为在国外学界界定概念的时候不同的理解很多
具体请参见王逸舟的《西方国际政治学：理论与历史》
最好能看看Snyder的论文

这几个人么学术背景不同对他们的学术发展影响比较大吧
秦去了密歇根大学安娜堡留学安娜堡的政治学和比较政治学在全美可以排前五
因此哲学和政治学的功底更深一些
张给国内的印象是受Waltz教诲
但Chair只能说明Waltz指导了他的毕业论文
俺不知道他的tutor supervisor是谁谁对他的影响更大一些所以没法评价
但就他博士论文而言新现实主义对他的影响挺大的
所以在学术中更为“现实”一些

国外顶级期刊上发表文章比较多的
印象中是王缉思吧
又一个从密歇根安娜堡毕业的人呵呵

秦治来是王逸舟的学生但就他出版的书和论文来看
没有超越王逸舟的研究高度和领域
秦的夫人苗红妮研究英国学派起步是秦亚青的学生也是强人

作者: ychaoliu2003 时间: 2008-11-19 21:24
我来说两句，仅供参考。
以我之见，以上大家讨论的几位国关知名学者张也好、秦也好、阎也吧，对中国国关的发展来说是有贡献的，至少在介绍西方国关理论以及在国内宣传以及后辈人才的培养上等，这一点值得肯定；
另外的，我要说的是不管他们在中国目前的国关学术界有多大名气，不管在美国那个大学读的博士，不管在国外什么期刊上发表过多的文章，这些都说明不了什么，至少我认为他们都没有做出过什么具有开创性的学术贡献，没有提出过什么有原创力的理论学说，即使这种学说没有在西方国际关系学界产生影响，但更重要的是没有在中国国关界产生过轰动，原创力不足这是他们的普遍不足，也是中国国关面临的普遍问题，现在中国国关界关注的理论或问题尤其是理论基本是还都是西方的，或者说几乎都是事实也就是西方的，
据我所知，目前为止，中国国关学者还没有谁提出过原创性的理论学说，且不论这种理论学说有多大的国际影响力，但就中国内部来说，连起码的学术创新都没有，还谈什么中国国际关系学派，以我之见，连派都不够格。
中国人如果没有原创性的国关理论学说，就不可能有真正意义上的中国国际关系学派，要有真正意义上的中国派，就必须首先要有中国人自己的原创性理论学说；
所以我认为中国到目前为止，根本就没有什么所谓的国际关系权威、专家；权什么威、专什么家，权西方国关的威、专西方国关的家，人家西方人认你的权威、专家么。答案肯定是否定的。要权威、要专家，作为学者，首先得有自己的理论学说，这才是最根本的。做不到这一点，从某种意义上说就不是一个真正意义的学者，光靠翻译别人的理论、研究别人的理论、批判别人的理论等等，虽然有意义而且必要，但都不是主要的。什么是权威、专家哦，掌握真理才是唯一的标准，这种真理首先不是别人的真理，得是自己的原创，其次还要是符合客观事实的真理，并且得到了学术界普遍认可的真理。
看看大家讨论的几位，有谁做到了这一点，恐怕没人一个人做到了这一点。
以上仅是个人的一点看法，仅供参考，共同讨论。

作者: 梧然苍水 时间: 2008-11-20 00:30
LS为啥重复发帖那么多。。。

不过我忽然想到一个问题
LS能举个例说明下
西方的哪位大家是属于有“原创性”理论的啊？
谁的真理才是真理本身？

作者: 龟卜卜 时间: 2008-11-22 23:05

能不能整理一下在发上来看着头大

作者: wangchaoqiong 时间: 2009-3-4 17:47
佩服佩服!

作者: 没人要 时间: 2009-3-19 00:42
其实，学术争鸣是件好事，但有些人，偏要分出个孰优孰劣，有这个必要吗？我们要的是一种学术争鸣，而非对某个具体的人的无休止的品论。有些人就爱搞一些事出来，完全是瞎搞嘛。如果真想对中国国关理论做出贡献，就安安静静地做好自己的工作，搞好自己的研究。其他都是扯淡。。。。。。

作者: gs-xiaoxin02 时间: 2009-3-20 01:48
我顶时殷弘先生！不迷信美国的国际关系理论，遵循欧洲的国际思想理解，不惟主义，不惟教条！至今笔耕不辍，勇往直前，与其同辈中人都已歇笔养老了！

作者: lichangming91 时间: 2009-4-8 16:58
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 书生归来 时间: 2009-4-8 22:16
我是晚学国关，很多多是头一次听说，对各位老师也无从评说，也不够格吧。以前曾跟一个潘维老师的硕士生聊过，学生很佩服他教的那套政治学方法论，也看过他那本在香港出的《民主的迷信》，他反民主是出了名的，还听说北大国关的许振洲老师是出了名的反科学

作者: wangguang33 时间: 2009-4-9 19:12
统一楼上的！

作者: wangguang33 时间: 2009-4-9 19:13
前几天还看潘维老师的个人主页，偶尔看了他对李慎之先生的评价。

作者: wangguang33 时间: 2009-4-9 19:15
就我个人而言的话，我比较倾向于王逸舟老师，他确实是为国际关系理论在中国将来的发展着想的，鼓励新人！并且对中国国际关系研究的现状有鲜明的分析。最近一直在看他的一本新书《中国外交新高地》很不错。向大家推荐一下！

作者: pkuzqdl 时间: 2009-5-19 12:20
个人非常欣赏秦亚青先生

作者: bingxiazhihuo 时间: 2009-5-27 09:25
欣赏归欣赏个人也要学习努力

欢迎光临政治学与国际关系论坛 (http://bbs.newslist.com.cn/)