政治学与国际关系论坛

标题: 分析真的只生一个孩子未来四代人的人口发展模式 [打印本页]

作者: tauringhuang. 时间: 2008-9-10 16:41
标题: 分析真的只生一个孩子未来四代人的人口发展模式
根据一般常识,我们知道,一男一女两个人组成一个家庭,然后生BABY.一个家庭只生一个孩子,未来会出现什么情况呢?情况如下:
　　把数据举小一点,便于理解.假如第一代人是8个人,8个人组成4个家庭,产生第二代人4个人,第二代人4个人只能组成2个家庭,产生2个第三代人,而第三代因为只有2个人,只能组成1个家庭,仅产生1个第四代人,以此循环下去......假设他们生孩子的时间都是在20岁,那么当第一代的8个人80岁时,第二代的4个人就60岁了,第三代2个人40岁,第四代仅1个人只有20岁.不难看出,此时,中青年是3个人(第三代加第四代),老年人是12个人(第一代加第二代),达到1:4.因为这个生育变化是从第一代人20岁时开始的,因此80岁-20岁,在短短60年的时间内就达到这个结果:让20岁的年青人减少8倍,让老年人和中青年之间的比例达到4:1(不要认为80岁的老年人死去,这个人口年龄结构就会变,其他条件不变之下,如生育率继续保持在1左右,这个老人和中青年的4:1的人口结构不会变化,将永续下去直到无人为止).
　　因此,我们可以看出,一个家庭只生一个孩子,人的数量是下一代人比上一代人成倍递减的,年龄结构是以老人和中青年4:1的比例延续下去的.而我们知道,一个地区,一个民族,一个国家显然是由一个个无数的家庭叠加组成的,所以当每一个家庭只生一个孩子如此延续,一个地区,一个民族,一个国家的人口也会成倍递减和严重老龄化.
　　那么为什么鼓励独生子女的我国和很多低生育率的国家目前看来,人口并没有下降呢?这是因为,现代社会出现超低生育率也只是最近20--30年才出现的新情况,而人口的变化又是一个慢性递后的过程,只生一个孩子的第一代人总体上还没有到老死的时间,等他们老龄化之后,人口将以20--30年一个周期成滚雪球式的迅速递减.
　　我们知道,独生子女家庭其实是非常危险的,当后代出现意外,上一代不能再生,那整个家庭将消失.另一方面,社会发展和城市化后,我们发现人类有走向超低生育率的自然趋势,本身人的生育意愿就在明显下降,如果政策上再鼓励和推波助澜,那对人口战略的长远发展是相当不利的,值得我们反思.

作者: tauringhuang. 时间: 2008-9-10 16:41
继续，欢迎大家仔细看了之后，讨论：
　　
　　因此我们不难看出,如严格执行现行一胎制(生育率=1)为主的计划生育政策带来的实质后果是:在短短60年的时间内让20岁的年青人减少8倍,让老年人和中青年之间的比例达到4:1.也就是说不仅会严重减少人口,更会严重破坏人口结构!我们当然知道有不少"超生"的和"特殊政策",造成真实生育率不会仅有1这么小,但这改变不了这个政策的本质.现有的一胎制为主的计划生育政策隐含的实际上就是在主张人口数量越少越好，人口结构无所谓。和上面提到的"根据科学人口观和维持可持续发展的人口理念,显然人不是越多越好,也不是越少越好,努力保证中国人口数量稳定和人口结构稳定,达到可持续发展"的目标完全不一致.目标和实际政策撤底走反!更有讽刺意味的是,还正是那些"超生"的让这个政策看起来不会太过于尴尬.是什么误区造成这个政策偏差?表面上是:简单的以一胎制为主的低生育率来等同于就可以保持人口数量稳定,对人口的变化理论规律出现重大偏差!内在的声音:人多就是负担,人越少越好!严重违背科学发展观和科学人口观!
　　　　　　那么怎样才能真正做到"保证中国人口数量稳定和人口结构稳定,达到可持续发展"这个目标?很显然,正如上面说的,必需保证人口的实际生育率为2,也就是平均一个家庭实际能生2个孩子,并顺利成人,才能做到人口数量基本不变,人口结构基本稳定.而根据中国走向城市化,和国外发展经验,实际情况是,生育意愿往往大于实际生育率,且客观存在不孕不育者,因此要达到目的,真正最好的政策是:平均要让每一个家庭养得起三个孩子,有生三个孩子的意愿.以确保实际生育率为2的目标,以确保人口数量稳定和人口结构稳定,达到可持续发展.而要做到这一点,必需改变现有的计划生育政策,或许还需要适当的鼓励生育才能真正做到!
　　　　因此说"反对现行一胎制为主的计划生育政策的人是在鼓吹人越多越好"是完全错误的,正好相反的是,支持现行一胎制为主的计划生育政策之人实质是在鼓吹人越少越好,人口结构也无所谓了,严重违背科学人口观和科学发展观!看看上面举例的严格一胎制下60年后的人口变化情况吧,现行一胎制为主的计划生育已经执行了30年了!我们仅有余下的30年时间了,回头是岸或许还不晚!否则这份毒药对中华民族将是真正灾难!

作者: tauringhuang. 时间: 2008-9-10 16:41
为什么说计划生育有利于提高就业是个伪命题：
　　
　　第一：从伽利略铁球论论证
　　
　　作者：中山水寒　回复日期：2008-8-29　11:53:59　
　　　　　　作者：frudo　回复日期：2008-8-29　1:47:22　
　　　　　　如果把世界看成一个国家，“世界”肯定是人口最多的国家，那么按照某些脑残的说法，“世界”的失业率肯定最高的，而世界的失业率又等于各国失业率的加权平均值，既然人口越多，失业率越高，那么每个国家的失业率都低于“世界”的失业率，也就是世界平均失业率，而这是不可能的。总体的平均值不可能大于所有个体的值，所以“世界”的失业率不可能高于每个国家，因此，人口多就业压力大是个伪命题。
　　　　　　
　　　　　　这和伽利略证明两个铁球同时落地的思路是一样的：
　　　　　　两个铁球，一大一小，绑在一起，如果重量越大，落的越快，则两个铁球的总重量大于任何一个铁球，那么绑在一起的小球比任何一个小球单独下落的速度更快。但如果分别考虑每个铁球，大的落得快，而小的落的慢，最终的速度应该介于两者之间，而这和上面的结果矛盾，因此小球下落的速度与重量无关。
　　　　　　　　
　　　假设A国事业率为a，B国失业率为b，如果失业率和人口成正比，A+B的总失业率大于a和b，但A+B的总失业率又等于A国和B国失业率的平均，而平均值肯定介于a和b之间，这和上述结果矛盾，因此，失业率和人口数量无关。
　　

作者: tauringhuang. 时间: 2008-9-10 16:41
第二：
　　
　　常见误区十三：计划生育有利于缓解就业压力,宁要老年化,也不要不充分就业,因此现行一胎制为主的计划生育政策是必要的.
　　　　　　
　　　　　　驳斥:这是一条撤底昏了头的思维误区.首先,不用失业率来判断,而用人口绝对数来看问题是不科学的.(最新的中国失业率是4%,这小于西方不少发达国家,而且是在中国面临产业结构调整,且城市化进程中达到的,这足以说明中国目前不存在真正的就业压力问题,不存在阻碍经济发展的人口问题! 失业率在任何一个国家都有一个社会发展的区间常态,很少有国家能把失业率降到2%,靠减人能做到?不可能)
　　　　　　其次,就算固执的以失业人口绝对数为衡量指标,战略想法上也是相当荒唐的!一方面,人从出生到需要求职找工作,至少需要20年时间,因此现在的计划生育政策实际是在减少20多年后的就业人数,而不是影响当前的就业人群.另一方面,既然承认了20-30年后会面临老龄化问题,老龄化带来的问题显然就是劳动力不足,而不是劳动力过剩,而现在反而去靠计划生育减少20多年后的就业人数,这不是本末倒置吗?
　　　　　　由此可见,以抱着"宁要老年化,也不要不充分就业"而支持现有计划生育政策的人,实质是:不但减少不了现有就业人口绝对数,反而是在强化未来老龄社会面对劳动力不足的矛盾,让未来的劳动力更加不足!可以说战略上是相当的愚蠢!两头都是输家.
　　　　　　要提高现有就业水平,应该做的是加快城市化进程,扩展城市规模,扩展交通等基础设施,让更多的人聚集在一起,参与到规模化经济中,这样机会才多.而不是反之,让他们分散的在山区,村落里受穷.并且升级产业结构,重视和大力发展服务业,创造新产业,这样才能带来更多的就业机会.
　　

作者: tauringhuang. 时间: 2008-9-10 16:42
为什么说减少人口就有利于国家整体经济实力的发展是个伪命题：
　　
　　
　　国家整体经济实力=人均生产力水平Ｘ人口数。人口数量和国家整体经济实力成直接正比关系，人口数量是一个国家综合国力的核心之一。国家整体经济实力靠人均生产力水平和人口数量这两点，缺一不可。国家整体经济实力不是只靠人力，但是不要以不是只靠人力来否认人力，就好象，鸡和鸭都会生蛋，不要以鸭会生蛋来否定鸡会生蛋的事实。人均生产力水平靠科技，靠人的智慧，靠制度革新，不是靠减少人口来提高人均生产力水平（如中国改革开放30年前到现在只有3亿人，中国的人均GDP和现在13亿人没有区别，也就2500美元，不可能跳跃式的达到韩国或台湾人均1万美元的水平，靠减少人口就能提高人均GDP或人均消费完全是个假象，是个伪命题，并让中国不可持续的发展），人口数量趋势靠生育率的多少。因此提高国家整体经济实力的方法是，提高人均生产力水平，稳定和适度增长人口，而不是一边提高人均生产力水平，一边大量减少人口，那样的话，国家整体经济实力增率就会明显下降，甚至衰退
　　　　
　　　发展经济靠内需，内需的问题和国家整体经济实力一样的道理。内需总市场规模=个人消费能力*人口数量。鸡和鸭都会生蛋，不要以鸭会生蛋来否定鸡会生蛋的事实。一边让鸭多生蛋，一边让鸡少生蛋，最后的结果是蛋的总数一个加一个减，增长率下降或倒退。

作者: tauringhuang. 时间: 2008-9-10 16:42
为什么说减少人口就有利于提高个人生活水平是个伪命题：
　　
　　常见误区三：我们中国就是人太多，如减少人口，每一个老百姓都能受益，比如人口减少一半，人们的生活水平工资等就能提高一倍，因此减一半人，达到6，7亿是很好的，所以不管人口结构，为了未来，控制减少人口才是当前重中之重，对经济很有好处！
　　　　　　
　　　　　驳斥：答案再次正好相反！
　　　　　从个体来说：靠单纯减少人口数量,得不来生产效率的提高,人少一倍,工资就能涨一倍吗?不可能。企业效率没提高,工资面对同样素质效率的人口却翻了一倍,那产品成本和价格也得涨,然后企业竞争力下降,最后破产,或是这些企业就从中国转到外国去生产,最后造成这些中国人失业,国家经济规模GDP下降.这就是假设所谓减一半人口,就能涨一倍生活水平或工资的写照.因此一个国家，只有提高人均生产效率才能提高生活水平，靠减人得不来人均生活水平的提高。或者,从另一个角度说,能创造生产效率和新生产业的高素质人口,才能提高自己的生活水平，而这样的人社会永远不嫌多,因为他们总能创造财富并获得满意收入.
　　　从规模全局来说，人口减少比如减一倍，经济学看，也不利于规模经济优势的发挥。人多产生的消费市场大，对应的需求大，拉动生产，这样的环境下，企业规模就越大，固定成本一定之下，生产规模越大，成本就越低，产品相对就可以越便宜，人多让所有人都得到消费实惠，反而更好的提高生活水平。而因市场大，企业规模大，收入就高，就可以花更多钱去搞研发，更快的生产出更好的产品并规模化后，服务社会人民，并因此在国际上也更有竞争力！（比如中国为什么有底气创造和运用自己的手机3G标准，就是因为中国人多市场巨大的规模优势，让中国有这个底气，否则市场不足，这个技术就发展不去来，中国就将再次受制于外国）。同样是规模经济效应，人多还带来社会公共设施的运行更便宜，比如坐地铁，人太少，地铁公司都会亏本，而人多，平分到每一个人头上的成本就越低，利用效率更经济。再有，人多市场大，让中国拍的电影电视剧也可以大投入，拍得气势磅礴，相比韩剧里来来回回就几个人来来回回的场面，大气太多，这样的娱乐享受也带给中国人更多实惠。这样的例子太多。总之从全局来说，人多产生出规模经济，大大的有利于国家竞争力，有利于老百姓的生活水平，而不是相反。
　　　　　　因此认为减少人口，就可以让每一个国内老百姓都能受益是完全荒谬的，而且正好事与愿违，走向相反的路！

作者: tauringhuang. 时间: 2008-9-10 16:42
为什么说中国减少人口就有利于世界人民是个伪命题：
　　
　　常见误区二：中国人口绝对数大，对世界经济的发展也造成压力，牺牲减少中国人口有利于世界经济更好发展，有利于国际形象，所以为了全人类的和谐，牺牲中国人口是崇高的，也是必要的。
　　　　　　
　　　　　　
　　　　　驳斥：答案正好相反。在开放的市场经济下,人多的中国更好的促进带动了世界经济的活跃发展，并成为亚洲和世界经济的火车头。人口数对全球的规模效应正体现在以下：香港背靠庞大的大陆很好的促进了自己发展，奥大利亚加入亚洲也是有原因的，中国台湾在中国庞大的消费市场之下开始靠拢。生产方面，人多的中国在目前发展阶段生产的大量产品价廉物美，给西方和国外的老百姓创造生活上实实在在的实惠，他们的生活离不开中国产品，离开了，生活水平就要下降。未来中国产业升级后，更多的利用人多产生的规模和知识叠加效应，更能生产出好性能高附加值，价值又合理的产品满足世界人们，推动世界经济进步。消费方面，人多形成的消费潜力给了世界各国更多的机会，没看到FaGuo对失去中国每年几十万的游客购买力而怨声载道?没看到中国台湾在大陆庞大的市场诱惑面前,开始越来越靠拢,极富潜力的"陆客访台游"宣传搞得风风火火?没有看到某些西媒造摇肉荒时,美国牛肉商如何向中国推销牛肉?没看到波音空客因得到大量巨额飞机订单而开开心心？没看到奥大利亚和中东因出口中国铁矿石和石油，得来经济的更好发展？（虽然短期涨价过猛，但也促进和粹炼了中国企业提高效率，对中国经济的短期影响很有限，长期是正面的，日本那些大公司正是在这样的环境下磨练出来）。人多的中国不仅不是世界经济的破坏者，更是促进世界经济的先锋，为世界人们的发展和福利做出了贡献！
　　　　　　因此那些受个别不懂经济的西媒体影响，被忽悠的中国人，认为牺牲减少中国人口有利于人类的和谐，有利于世界经济更好发展完全是错误的！

作者: tauringhuang. 时间: 2008-9-10 16:42
为什么说人越多的地方，就业机会越少,创业机会越小是个伪命题：
　　
　　
　　常见误区七：人口越多人口密度越大的地方,社会和经济压力越大,就业机会越少,创业机会也越小,生活质量下降,因此只有减少人口,才能提高生活质量和就业机会.
　　　　　　
　　　　　　驳斥:事实正好相反.不同的国家因为发展水平不同,制度不同,地理不同,所以不好比,就同一个国家比.
　　　　　　先看人口密度趋势 :山沟或草原人口密度＜乡村人口密度＜乡镇人口密度＜县城人口密度＜小城市人口密度＜大城市人口密度.
　　　　　　我们很容易就会发现人口最多的大城市是生活质量最高的,创造就业和创业机会最多的,也是最繁荣的,人口越少的地方越穷,生活越坚难.而到人口密集大的大城市里发展和生活也是每一个流动人口的愿望,比如中国的上海,深圳等等,打过工的人都会很清楚,越大的城市就业机会越多,工资也会越高.创业的人也会很清楚,人越多的地方,商机也越多,就算租一个商铺门面做生意,也很容易赚钱.而在小城或小镇基本找不到多大机会,更别说人更少的偏远村.而大城市里的上班族和各类人员也都不乐意去小一点的城市工作生活,更别说去乡镇.放眼全球,同样是这样的规律,世界各国人口最多,密度最高的地方都是最发达,创造机会最多的地方.这正是市场经济规律造成,哪儿有需求哪儿就有发展!
　　　　　　人类本质上就是群居性的动物.谁又愿意生活在深山老林里呢?事实上认为"人口密度越小越富有"这的确是一个很有欺骗性的误区.从农业社会,到工业社会,到信息化服务性社会,从农民到工人,到上班族.城市化过程中,就是一个由人口分散到人口集中过的过程,这个过程中,人类才会不断发展和提高生活水平.聚集的人越多,分工就越细,加上规模经济的作用,每一个人得到的好处就越多.要减少贫困人口就要多修路,多建新的城市,让分散的人群聚在一起分工协作,形成一体.
　　　　另一方面,在某些城市里,实际上,交通拥挤,失业率上升正是城市化建设和产业结构调整跟不上,经济放缓造成.所以,要提高生活质量和就业机会,正确的做法是努力推进城市化建设,扩大规模,改进设施,推进产业结构调整,让更多的人聚集在一起分工协作,而不是反过来去减少人口,那样的话就正好走反了!
　　　　

作者: tauringhuang. 时间: 2008-9-10 16:43
为什么说随着人类生产效率的提高，就业机会就少是个伪命题：
　　抱着种想法的人忘记了，生产的目的是为了人的消费，而消费市场的多少和人数成直接正比，市场大对应的生产规模和就业容量就大
　　
　　常见误区八：随着人类生产效率的提高,比如机械化自动化生产,未来社会越来越不需要多少人从事生产,因此应该减少人,否则因生产效率提高,会让余下来的人无法找到工作,成为社会的负担.
　　　　　　
　　　　驳斥:产生这种误区的人既不明白人类发展史,也不真正明白市场经济本质!
　　　　为便于理解,简单举例来说:比如10个人,最开始由于生产效率不高,10个人都在种粮食,才够10个人吃饱.后来,生产效率提高,只需两个人去种粮食,就能让10个人吃饱.那剩下的那8个人当然就不用去种粮食了,他们干什么?显然,他们就通过别的劳动,市场供求等价交换的机制下,去和那两个种粮的人换粮食.比如,有人出来专业做饭做菜,有人帮大家剪头洗衣服,有人跑去喂家畜,有的人帮大家看病,有人帮大家修房子.......这就是人类进步,社会分工的开始,效率的提高,让分工越来越细,这让每一个人都得到好处.好处在哪儿?就是再不需要象以前那样,10个人都种地,没别的时间做别的事,然后自己做菜洗衣等等,全都自己包了.
　　　　假如以"生产效率越高,越需要减人"的思想去分析这个例子,那会出现什么情况呢?因为有2个人能生产出10个人吃的东西,那另外8个人就是多余的,让他们人间蒸发.好,就这两个人了,现在情况出现了:其一,没有需求就没有生产,由于8个人的需求消失了,2个人生产的够10个人吃饱的东西,2个人是肯定吃不完的,造成生产大量过剩,然后减产,生产效率和生产力都倒退到原点,人类倒退.其二,人少,社会分工无法形成,一个人的生活所需,全需要自己打理,生活坚难.
　　　　假如增加人,比如这10个人生了10个孩子,吃饭需求提高了一倍会是什么情况呢?此时,2个人种粮满足不了需求,在市场机制下,价格就上涨.种粮的这2个人看到满足不了消费需要,就拼命的想办法提高产量和生产效率,推动自己进步.然后另外16个人,其中有的嫌贵,就去找别的食物替代品或生产新的好东西,有的看到粮价涨了,就又跑回去种粮.最后变成4个人种粮,同样的效率下,又够20个人吃饱了,加上又因为之前的那2个人拼命生产和提高了效率,有的人找到新的替代品,多重作用下,粮食价格又回到原位或更低...然后未来,效率又提高了,2个人种粮都够20个人吃饱了,跑回去种粮的2个人就又去干别的工作了......然后循环下去,这就是市场机制,过程就是这样.
　　　　　　
　　　　　　这个例子其实也就是人类社会进步的缩影,人类在不断的发展中,生产效率不断提高之下,让更多的人从旧的饱和劳动中***出来,去做别的新的劳动,让社会分工越来越细之后,每一个人都得到好处.人类从农业社会大多数是农民,再到工业社会大多是工人,再到今天走向服务性社会,信息化社会.....我们可以看到,今天只需要很少的农民就能养活所有人,而那些不种地的人反而过得比真正种地的人要好得多,城市里大量的人群做在办公室里抄抄文章就能有非常不错的收入(从事服务业的白领比工人收入高,工人比农民收入高).这也是为什么发达国家服务业最发达的原因.而假如以"生产效率越高,越需要减人"的思维去分析:和上面的例子同样的,其一,需求下降,造成生产过剩,然后生产力萎缩,国家GDP萎缩,生产效率因此倒退,其二,人口减少,社会分工变得粗线条,人类生活质量下降.整个社会倒退.
　　　　而同样的,人口或消费增长,带来的每一次需求的增加,又进一步促进生产效率的提高,推动生产力向前发展.
　　　　因此,从上面的分析不难看出,说"生产效率提高,会让余下来的人无法找到工作,成为社会的负担"之人是完全不明白社会和经济发展的规模,是完完全全的廖论.生产效率越高,显然代表的是越能承载更多人去做更细的分工,让大家过得更好,怎么会在有的人眼里变成减少人的借口?如果人类真的按这个想法去生活,那只能如上面例子所说的,是人类的倒退,历史的悲哀!
　　

作者: tauringhuang. 时间: 2008-9-10 16:43
为什么说人越多，自然环境就越差是个伪命题：
　　
　　常见误区九：自然环境遭到破坏就是因为人类造成,人越多,自然环境越差,因此只有减少人口,才能保护自然环境.
　　　　　　
　　　　　　驳斥:
　　　　　　实际上,人力可以破坏环境,但人力也可以美化和保护环境.而没有人的存在,环境同样会恶化,有了大量人的存在,团结一心,沙漠也可以被变成绿洲,让自然变得更自然.再比如,大自然因雷电而造成的森林火灾,人类发现了,可以组织人力去救火,而假如没有人去救,那这片森林就有可能被灭掉.因此,重要的是如何运用人,以人为本.人多人少和环境关系不大,重要的是人自身如何科学的利用大自然.
　　　　　而美化和保护环境也并非是阻碍人类经济发展的.从市场经济角度看,让环境变得更美好,也是人类吃,穿,住,行,玩之后,更高层次的生活需要.市场经济下,哪儿有需要,哪儿就有生产,因此人类的发展和环境的美化不但不矛盾,反而更是统一依存的关系.在市场经济下，所有的投资只要是有利人类进步的，都是好的，值得的，国家花钱去改善，钱去了哪儿，自然就去了创造新技术的人手里，也提高了就业，这无非是上下游关系。在发展市场需求带动下,环保产业和旅游产业成为发展很快的两个新兴产业,旅游产业推动大自然更美化,让人们享受大自然的美好.而环保产业比如:污水处理再利用、大气排放物处理、废物循环利用、节能技术等等,不但节约资源,也为国家带来更多收入GDP,同时这种新的行业新的分工,也增加很多新的就业机会,从而达到经济效益和环境美化双丰收,共赢,最终促进人类进步.
　　　　　因此,那种认为靠减少人类的生存发展,减少人类才能保护自然环境的想法是不正确的.因为他们没看到享受环境美好,本身就是人类发展壮大到一定程度时的物质上更高需要,保护环境本身就是人类发展中的一条大的新兴产业,这方面的高级需求越多,生产就越多,推动生产力发展的同时,也推动自然越加美化.

作者: tauringhuang. 时间: 2008-9-10 16:43
为什么说石油等自然资源涨价，中国必然受损失，所以该减人是个伪命题：
　　
　　常见误区一：中国不是一个自然资源特别丰富的国家，石油等能源涨价只会受益于产油国，中国只有通过控制减少人口，从长远看人们才能过上好日子。
　　　　　　
　　　　驳斥：从市场经济角度看,石油等能源涨价有两种国家会受益，一类是出口初级资源品的产油国受益，另一类是人力资源发达，运用人脑人力资源，创新推出新能源新技术，然后出口技术和新产品，大卖其钱的消费国，后者从长远看是带来巨大机遇，前者因新技术革命很可能某种初级资源品被替代而变得需求下降甚至被淘汰的可能。只有一种国家是输家，就是自然资源不太丰富，却又不懂得运用人力资源，只想着靠减人来减少需求，打肿脸充胖子的国家。
　　　　　　实际也证明，石油涨价对中国也带来机遇，举例,如我国的风能企业金风科技,太阳能企业无锡尚德和天威英利公司,节能电子产业里的公司....它们正是因为传统能源的上涨,而在这几年都在以每年100%的利润增长率成长扩张,并带动出很多就业机会,效益好,这些企业的员工工资也高,他们是不是就是因为石油等的价格上涨而得到机会,并提高幸福指数呢?而他们的效率也可以和欧美同步.这正是高油价下把握住机会,得到的和欧美同步的机会.而国家也因这些企业的效率而财政大收,财政收入提高,进而也让每一个老百姓得到好处.所以我反复的说能源上涨不是只有卖自然资源的国家赚钱,靠人力卖环保技术,并提升本国节能水平的企业也会提高竞争力,因为别人成本高了,你成本低了,就能大赚其钱.而靠减人来应对的国家,是最蠢的.就好象是以前的纺织企业,靠减人就能幸福了吗?只有革新,变成别的产业,效率才会提高,人类才会进步!在这其中不管是个人还是国家,顺应潮流将得到很多财富,保守封闭只是想着减人来达到“长期可持续发展”将落后无疑.
　　　贵的是人类的脑力技术而不是能源本身。人才是第一资源，重要的是如何运用和开发人，产生更多智力的人达到叠加效应，而不是去减人来获得自然资源上的多少。因此，说“中国只有通过控制减少人口，从长远看人们才能过上好日子”这个说法是完全荒谬的！带着这种“以物为本”的思想误区去制定政策，就恰好走进上面说的那个第三类国家成为最大输家。
　　

作者: tauringhuang. 时间: 2008-9-10 16:44
为什么说国家强大和人口无关是个伪命题：
　　
　　
　　常见误区四：当今世界的竞争，早已告别了冷兵器时代人口占决定性的时代的竞争，所以不需要多少人口就能强大.
　　　　　　　　
　　　　　驳斥：试问没有人口数量带来的市场经济规模效应，怎么能有更好的国防呢？中印两国起步晚,都不是福国，经济基础差，但就因为人口多，GDP规模大，造成财政收入高，投入到国防，太空等的开支和研究经费就多,人才多产生的智慧叠加能力就越大.换那些更富的人口小国如韩国，马来西亚，在这样的发展水平下，能做到发射火箭，载人上太空这一切？这是偶然吗？每一项大的科技工程都是需要大量的各类专家共同分步骤完成的,而不是单打独斗!因此只有大量人才的团结一心,聚集多人的智慧才能更快走向成功!冷兵器时代的人口才比叠加体力,今天的强国也是比的人口智慧的叠加效益!而这些,人口小国是很难做到的.
　　　　　　还有,人多在政治和经济也更有地位,人多更代表面对外敌的强大的民意,中国如是人口小国,以今天的发展水平,政治成不了安理会常任理事国,经济上也打不了靠庞大市场出政治牌的筹码,谈什么世界竞争?
　　　　顾然一个国家的强大不是只由人口数量决定,但是人口数量质量和强大都成正比关系.不科学的降低中国人口数量和结构水平显然阻碍会中国的强大.如果说让一个国家强大可以有两只手,为什么要宰去一只手呢?

作者: tauringhuang. 时间: 2008-9-10 16:44
为什么说中国进口石油等资源越多，就会被外国人控制是个伪命题：
　　
　　常见误区十：看吧,我们对石油和铁矿石多依赖啊,中国再不减少人口,就等着被外国人控制吧!
　　　　　　
　　　　　　驳斥:
　　　　　在当前全球化下,疆域,国土不可以卖,但资源可以卖,是全球流动的,说到底资源也只是一种产品,如何定价如何更好利用而已.以人均占有本国自然资源量来看一国会如何如何是没有意义的,因为这等于是把最重要的人力资源完全忽略.重要的是,你这个国家如何定位,自然资源多就出口自然资源,没自然资源而人口资源多,就通过知识提高素质,买来自然资源后,脑力加工后再高价出口产品(如日本),实际也证明运用人的脑力资源的国家才是最发达的.象美国,为了环境,还根本就不太想开采自己的自然资源.而是他们运用人力资源去想办法如果更好的利用自然资源.而在中国内部,也同样如此,西部自然资源丰富的地区就是不及东部靠人力资源利用自然资源生产更高价值产品的地区.
　　　　　　全球市场经济下,买和卖并不存在真正的谁更依赖谁,中东人不卖石油,或没人买了,那它自已同样受不了.中国人有种误区,总认为:看吧我们对石油和铁矿石多依赖啊,怕怕.但他们却看不到自己买波音和空客,买视窗软件系统等人力资源下的高价产品是不是同样依赖呢?不卖你,你这个国家就倒退几十年,损失更惨,同样再贵也得买,而且别人还是通过买了初级资源品靠脑力生产后再高很多倍的卖给你,同样都必需要买,请问你是买初级划算还是买别人高科技加工后的划算,不是很明显吗?买初级资源来自己高科技加工后,再卖出去才能真正赚.否则,我们这个观念不改的话,只能还是买啥,啥贵,卖啥,啥便宜.而这一切是靠人口素质提高带来的科技效率,而不是靠减人来显得你不太需要初级资源.决定定价权的是什么?是脑力知识!和人有关,而不是和物有关.
　　　　　还有,观念总想这个不能买,买就是依赖,只能卖,卖就是赚,但一个国家怎么可能只出口,不进口?那样的话,谁和你贸易?只要是进口,那就是依赖,而别人也是对你市场的依赖,而出口就不是依赖吗?你同样是依赖别人的消费市场,依赖别国的人口形成的购买力,只要是出口也同样是依赖!难到中国减人不要内需了,所有的生产都依赖外国人的消费?而进出口贸易不平衡,同样会被外国骂,给你压力,让你得买.
　　　　　所以,买别人的是依赖,但做为大的需求市场,别人对卖给你也形成依赖.如不买别人的,那也叫制裁!因此对本国资源采取自给自足的思想"我不依赖你,我减人以后可以少进口少依赖",幻想靠减人来自给自足是完全错误的.减人并不会让本国自然资源更有意义,只会让自己的优势人力资源弱化.
　　　　　　就中国来说是把人口减少到1亿2亿,反而去卖自然资源初级产品,还是保持人口稳定,买来初级自然资源产品,通过脑力加工后卖高科技产品,还是简单卖劳力?中国的情况显然是人力资源丰富,自然资源人均一般,在这种情况下当然就应该靠提高人民素质去充分发挥人力资源的优势,而不是靠减少人去让这个优势消失.并且还要好好利用自己强大的人口资源把这个内需市场越做越大,让外国依赖你,进而政治上还可以打贸易牌,谁对中国不友好,制造事端,中国都可以拿起贸易的大棒,去影响和制约对方政策.反之,一个人少,内需不足的国家,谁还会在乎你?倒底是自然资源更有作用,还是人力资源更有作用,这不是很明显吗?外国想靠自然资源等来控制中国,让中国对其依赖,那我国为什么不能靠强大的人口资源形成的庞大市场来诱惑控制拉拢外国,让外国对中国形成依赖呢?为什么不能靠形成的强大人口智力叠加合力和规模经济优势来提高效率,创造新产业新能源,并且大卖其技术?最后受制的会是谁?显然不会是市场庞大,人口素质和数量又都强大的中国!而过于严厉的控制中国新生人口数量的政策正是在努力削弱中国在国际上最有竞争潜力的资源---人口.
　　　　　的确,有的战略资源是有限制性的,并不是一定能买到的.但你买不到,就应该想办法利用人力资源,采用新技术或别的东西去替代,或是创造新的产业.经济的发展是多面的,市场化的,开放的,难到中国人的生存权就被个别战略资源绑架了不成?在一棵树上掉死?这不是天大的笑话吗?
　　　　因此面对石油,铁矿石啥的,正确的做法就是靠人多的优势,叠加智慧,大市场下,规模化的提高效率和研发水平,知识决定定价权.这样才能买入初级品,更高几倍价的卖出产成品,并发挥人多内需旺的购买力优势,让外国对中国形成依赖.而不是反之,去想着减人,去想着人多是负担.既不符合市场经济规律,战略上也是不正确的.

作者: tauringhuang. 时间: 2008-9-10 16:44
为什么说一个国家落后的原因是因为它人多，是个伪命题：
　　
　　
　　常见误区六：现实就是中国印度两个人口头号大国是十分贫穷的，为什么封闭落后又恰恰同时发生在人口最多的中国印度这两个国家？恰恰人多挨欺负！而世界上所有发达国家人口都不算太多，因此正是中国人多造成落后挨打，所以需要减人，才能有可能在未来成为发达国家！如果中国只有3,4亿人口,早进入发达国家行列了!
　　　　　　
　　　　　　驳斥：人越多就越封闭,人越少就越先进开放的理论毫无逻辑。
　　　　　　
　　　　　中国唐朝时人多吧,欧美和日本人少吧,谁先进?显然是人多的大唐盛世。西方不是靠人少发展起来,而是靠工业革命和文艺复兴,和人多人少没关系.
　　　　　　为什么人口最多的中国被日本侵略？这是一个工业革命后的侵略问题,应该去想没工业革命前怎么日本不侵略中国?说到底是落后就要挨打,而不是人多就要挨打,概念要请分清楚.
　　　　　　"为什么封闭恰恰同时发生在人口最多的中国印度这两个国家",这句话就不对了,请问朝鲜,越南和其他亚洲小国为什么人少同样封闭?这足以说明封不封闭,和人多人少没有关系.
　　　　　　另外美洲的印地安人,人更少吧,奥洲的土族人更少吧,怎么就没有如你的理论想的那样开放发达呢?怎么就到今天基本被外来人多的白人民族占领了呢?要多亏了中国和印度的民族人口太多,西方一口气吞不下,否则如此误区论点所说,人少的话,今天中印两国早成了白人和鬼子天下了,沦落为印地安人那样的边缘地步的.

作者: tauringhuang. 时间: 2008-9-10 16:45
关于民族结构；
　　
　　为什么说目前国家汉人占90%，未来就一定占大多数是个伪命题：
　　
　　
　　看问题不能用静态来看，目前国家汉人占90%是因为老一代人还没老死，我们要比的新生儿。
　　
　　新生儿直接决定未来的国家的人口数量和结构。
　　　低年龄段，特别是新生儿的人口民族结构是多少？快达到汉人50%对非汉人50%了！你知道这意味着什么吗？
　　　也就是说：就算中国的这一代新生儿未来20岁以后，放开计划生育，全国汉人生育率达到2-3，和非汉人一样的生育率时，且等他们的上一辈人都死去，全国人口民族结构会撤底变为50%对50%。而事实是，随着城市化的到来，就算撤消计划生育，未来中国汉人也不太可能达到生育率为2了。
　　　　　　
　　

作者: tauringhuang. 时间: 2008-9-10 16:45
大国人口绝对数和小国人口绝对数应该怎么去科学认识，请仔细看，欢迎讨论：
　　转载：
　　现在仍常有人以中国人口规模过大为由反对生育政策的调整。实际上，我们可以从横向与纵向两种视角来看待人口规模问题。从纵向的视角考察，由于人口增长，今天世界上绝大多数国家的人口规模均要比历史上曾经达到的人口规模大得多。在公元初年，人口规模超过1000万人的国家就已经是世界人口大国了，现如今，世界上人口规模最大的两个国家——中国与印度的人口规模均已超过10亿，人口过亿的国家也在不断增多。现在恐怕谁也不会认为拥有1000万人口的国家是一个人口大国了。从横向的视角看，由于世界各国的人口增长速度不同，世界人口区域分布格局也在不断变化中，昔日的世界人口大国可能已沦落为今天的人口小国，甚至已不复存在。与此同时，昔日的世界人口小国可能已演变成今日的人口大国（如美国、巴西、印度尼西亚、尼日利亚等）[④]。由此可见，人口规模的大小实际上是一个具有时间与空间特性的相对的动态的概念。
　　　　　　　　
　　　　　　　　在人口规模与生育政策调整的关系问题上，我们不能仅仅看人口规模的绝对大小，同时更要看承载该人口的资源与环境、特别是土地资源的大小，也就是说更要看一些相对人口指标，不能将两者割裂开来。而应将两者联系起来的指标就是人口密度。按照人口密度，中国略高于FaGuo，低于、甚至远低于意大利、德国、日本与印度[⑤]。如果从人口、资源与环境的角度考察，印度、日本、德国等比中国更有推行严格计划生育的理由。也许有人会说，这里所列举的这些国家中的大部分都是人口小国（相对于中国人口规模而言）。然而，从历史上看，国家并不是自古就有的，而是逐渐形成的，同时也是随着时间的推移而不断演变的，在这一演变过程中，不仅原有国家的版图可以发生变化，甚至原有的国家还可能消亡，而新的国家也可能诞生。经过千百年的演变，才形成今天中国的疆域。
　　　　　　　　
　　　　　　　　某些人将中国出现的各种人口与社会问题习惯性地归因于中国的人口太多，并以此作为继续推行现行生育政策的理由。按照这样的逻辑，一方面，在未来20年左右的时间内中国仍将是世界上人口最多的国家，因而这是否必然意味着在未来20年左右的时间内中国仍要继续推行现行的生育政策？另一方面，60年前印度、巴基斯坦、孟加拉三国原为一个国家[⑥]，如果将三国合并，其人口规模已经超过中国现有的人口规模，那么这三个国家也应该实行类似于中国的现行生育政策，甚至推行比中国现行生育政策更严厉的生育政策才对。又如，印度正不断接近中国的人口规模，而国土面积却比中国小得多，而人口密度比中国高很多，如果按照上述逻辑，印度最应该推行与中国类似的生育政策，甚至应该推行比中国更为严厉的生育政策。再如，大胆设想一下，把世界上除中国以外的其它国家合并成为一个超级大国，则这一超级大国的人口规模是中国的数倍，按照上述逻辑，这一超级大国更应该推行类似中国的生育政策，甚至应推行比中国现行生育政策更为严厉的生育政策。但我们发现，除中国以外，世界上其他国家都没有推行与中国类似的生育政策，这究竟是为什么呢？难道世界上这些国家都做错了？并且一直在错误的道路上滑行吗？唯独中国一贯正确？所有这些都是值得让人深思的。第三，如果我们按照某一标识（如省级行政区划）将中国“拆分”成若干个“国家”，与印度、美国等国家的人口规模相比，被拆分出来的每一个“国家”的人口规模都相对较小，因而以往出现的各种人口与社会问题应该自然消失，其中的每一个“国家”非但没有实行计划生育的必要，而且还要采取鼓励生育的政策。果真如此，这是否意味着国家的统一与完整反而成为中国出现各种人口与社会问题的根源呢？实际上，将中国拆分成若干个“国家”并不改变中国人口与社会问题的性质，国家的统一与完整非但不是导致中国出现各种人口与社会问题的根源，事实上正好相反，国家的统一与完整恰恰有助于中国各种人口与社会问题的解决。由此可见，中国人多并不能成为继续推行现行生育政策的充分理由。

作者: tauringhuang. 时间: 2008-9-10 16:46
计划生育首先要本着科学的精神，更不应该只针对一个民族实行民族灭绝的强制执行一胎制。
　　　　　　科学精神体现在根据实际情况控制，不能把减少人口才认为是计划生育。
　　　　　　针对一个特定民族的强制减少人口，首先违反宪法和人权，是明显的民族歧视政策。计划生育首先不能违反宪法和社会的公平。民族人口数量是历史所造成，认为的调控民族人口比率有违自然规律，更重要的是人为减少主体民族的人口比率将对未来中国的稳定有严重的影响。
　　

作者: tauringhuang. 时间: 2008-9-10 16:46
转载：
　　郭志刚等对各地区不同的生育政策以及人口分布情况进行了比较细致的分析计算后，得到全国平均政策生育率为1.465；而据曾毅统计，全国有63.1%的夫妇只被允许生一孩，35.6%的夫妇被允许生二孩，1.3%的夫妇被允许生三孩，由此计算的政策生育率只有1.382。也就是说，现在中国的政策生育率是1.4左右。[12]
　　　　　　
　　　　　　全国人大副委员长蒋正华1997年在联合国关于生育问题的国际会议上（时任国家计生委副主任）指出：中国政府希望保持低生育水平，但并不希望其下降得过低，即最好将总和生育率保持在1.8至1.9之间。2006年4月，国家人口发展战略研究课题组的研究报告认为：“全国平均总和生育率在未来30年应保持在1.8左右，过高或过低都不利于人口与社会经济的协调发展。”由此可见，虽然中国的政策生育率在1.4左右，但国家人口计生委认为中国的最佳生育率应该是1.8左右。
　　　　　　
　　　　　　1.8的生育率显著低于更替水平，长期保持1.8的生育率意味着人口不断减少，最终会导致人口的消亡。因此，中国最佳生育率在1.8左右只能是一个短期目标，长期地看，最佳生育率无疑应是更替水平。
　　　　　　
　　　　　　目前中国的最佳生育率与政策生育率之间存在着很大的差异。由于超生的存在，绝大多数人认为只有当政策生育率低于最佳生育率时，实际生育率才有可能保持在最佳生育率附近。现在的问题是：政策生育率为什么就一定会小于实际生育率？至于这一问题，在本文的后面专门论述。现在讨论最佳生育率与政策生育率之间存在很大差异所导致的后果。在这种政策生育率条件下可能出现的两种情况：
　　　　　　
　　　　　　第一种情况，在政策生育率是1.4的情况下，如果所有的人都按照政策生育，没有超生，那么实际生育率会在1.3以下（因为有大约10%的夫妇患有不孕症，另有部分夫妇不想要孩子或者所有的孩子少于政策允许的数量）。1.3的生育率属于超低生育率，一个国家如果长期保持超低生育率，这个国家的老龄化程度必然极为严重，而且人口迅速萎缩。1.3的生育率对人类来说是不可持续的。如果所有的人都遵守这项政策，对于这个国家来说绝对会造成灾难性的后果。
　　　　　　
　　　　　　第二种情况，在政策生育率是1.4的情况下，不仅要求部分人违反政策，而且要求超生仍较多，这时实际生育率才有可能达到1.8。现在的问题是：一方面，政策生育率是变化的，另一方面，人们的生育意愿是变化的，因而放弃生育率也是变化的，这就要求政策外生育率不仅是变化的，而且要求政策外生育率正好等于1.8与政策生育率的实现部分两者之差。暂且不论我们是否真能做到这一点，仅就1.8的生育率而言，虽然将来仍会存在老龄化和人口萎缩问题，但比起1.3的生育率来说，危害程度大大减轻。从这个意义上来说，超生对于人口的可持续发展作出了有益的贡献。但问题又来了：超生既然缓解了人口危机，超生者却受到经济等方面的处罚，这等于是国家惩罚对民族有功的人。因此，如何看待超生者，则是要我们认真思考的问题。
　　　　　　
　　　　　　现在政府一方面把政策生育率定为1.4左右，而另一方面又说“最佳生育率”是1.8左右。那么，政府是不是把达到“最佳生育率”的希望寄托在一部分人的超生身上？是不是希望有一部分人违反政策？这种政策难道不是世界上最奇怪的政策吗？因此，如果政府认为“最佳生育率”是1.8左右，那么政策生育率也应该定为1.8左右，而不应像现在那样把政策生育率定为1.4左右。
　　　　　　
　　　　　　政策生育率如果定为1.8，那么，放开二胎就是顺理成章的事情。有人说，如果放开二胎，政策生育率就是2.0左右了。事实上，考虑到不孕症，放开二胎的政策生育率也就相当于1.8左右。又有人说，即使放开二胎，也仍然会有超生，所以实际生育率可能会突破2.0。不可否认，放开二胎也仍会有超生现象，但同时也有夫妇自愿只生一个孩子，甚至一个孩子都不要。因此，在普遍允许生育两个孩子的情况下，能否实现1.8左右的生育率，取决于放弃生育率与政策外生育率两者之间的差异。在计划生育之初，放弃生育率小于政策外生育率，然而随着计划生育的进一步开展与经济的增长和社会的广泛变迁，必然会实现放弃生育率大于政策外生育率的转变。目前，在现行生育政策条件下，东部沿海地区已经实现这种转变。在普遍允许生育两个孩子后，这种转变也会在全国层面上实现。因此，允许一对夫妇生育两个孩子，实际生育率仍然不会超过1.8。
　　

作者: tauringhuang. 时间: 2008-9-10 16:47
转载，请仔细看看：
　　
　　刘军宁（进入专栏）
　　　　
　　　　中国自1979年正式推行一胎化的计划生育政策至今已有近三十年了。中国政府最近还一直重申，不会改变、放弃计划生育政策。这块土地上，对执政者，尤其是计划生育部门而言，多出生一个人是不受欢迎的，多生一头猪是很受欢迎的。按照官方的理解，中国每多出生一个人，人均GDP就降低一点。相反，每多出生一头猪，人均GDP就要增加一点。计生部门告诉了我们：养人还不如养猪，养孩子越多越赔钱。所以他们提出了这样的响亮口号：“要致富，少生孩子多养猪！”他们的逻辑是：养孩子花钱，养猪赚钱，人多了，人均占有的猪肉就少了，人少了，人均占有的猪肉就多了。人多拖经济发展的后退，猪多经济发展才快。所以，人越少生越好，猪越多生越好。其结论似乎是，人口不如牲口。似乎到这片土地上只剩下一个人和N亿头猪的时候，中国就是全世界最富裕的国家了。这种人口政策，其论据听起来头头是道；其结论却荒诞不经。那么，计划生育政策究竟错在哪里？
　　　　计划生育政策的第一个错误在于，它对人的看法是错误的。它认为人的生命不重要，人的财产不重要，人的尊严不重要，不把人当作享有不可剥夺的生命权、自由权和财产权的个体。在执行计划生育政策的过程中，存在极其野蛮、残忍的侵犯人的生命权、生育权、人身权和财产权的行为，以致家破人亡。在执行计划生育政策过程了出现了许多毫无人性的标语口号，充满了暴力、血腥，以毁灭财产甚至消灭生命相威胁。云南某农村写的：“一人超生，全村结扎！”四川某乡村路边农舍上写的：“该扎不扎，见了就抓！”山东某农村写的：“宁可家破，不可国亡！”安徽某县写的：“宁添十座坟，不添一个人！”江苏多处农村写着：“宁可血流成河，不准超生一个！”湖南某县写的：“谁不实行计划生育，就叫他家破人亡！”四川某地写的：“该扎不扎，房倒屋塌；该流不流，扒房牵牛！”“打出来!墮出来!就是不能生下来!”这些恶语不仅是口号，而且是行动，甚至有些行动超过了这些口号。
　　　　计划生育政策背后的预设是人是国家养活的。人口越多，国家养活的负担就越重，要减轻国家的负担，就必须减少人口。牲口可以多养，但是人口要减少。它把人放在为国家服务、完全服从国家需要的地位上。这完全是从对人价值极端工具化、完全服从国家需要的出发点来考虑的。这种把人当作国家工具的看法，非常典型地体现在把人的数量称作“人口”，这使人联想到被喂养的“牲口”。计划生育政策，只看到人有需要国家喂养的口，没有人也可以创造财富的手，只见人口、不见人手。把人的问题看成是吃饭问题，这是典型的计划经济和国家主义观念。事实上，中国的发展和进步正是靠人手推动的。中国历史上人口增加较快的时候恰恰是文明发展较快的时候。今天，人们已经开始讨论在几多年后中国在经济总量上超过美国。但若中国人口跟美国一样多，或者略少于美国或同步增长，会有人讨论中国在哪一年经济总量上超过美国吗？使中国在经济总量上超过美国成为可能的正是中国远远大于美国的人口基数。
　　

作者: tauringhuang. 时间: 2008-9-10 16:47
关于计生委职能转变，转载：
　　
　　二十一、生育政策调整与计生部门职能转变
　　　　　　
　　　　　　虽然现在国家及省级人口计生委的人谁也没有说“现行生育政策的调整将动摇计生部门存在的基础”，然而这种担心还是心知肚明，心照不宣，若隐若现的。生育政策调整不仅仅牵涉到生育政策本身，更牵涉到计划生育机构与人员的切身利益。从近期看，生育政策调整牵涉到计生部门的职责转变，从远期看，生育政策调整会加速作为政府独立组成部门的计生部门的消亡。也许正是基于这方面的考虑，一方面，计生委极力扩大自己的工作范围，国家计生委更名为国家人口计生委就是最好的佐证，另一方面，反对对现行生育政策作出调整。
　　　　　　
　　　　　　计划生育是我国必须长期坚持的一项基本国策。然而无法回避的是：计划生育只能是我国特殊时期的一个阶段性政策，不可能长期存在下去。现在的问题是：这一“长期”究竟有多长？30年、50年、还是100年？自20世纪90年代初生育率下降至更替水平以下后，中国人口问题的性质随之发生了根本性改变，这也预示着以控制人口数量为主要特征与己任的中国计划生育的使命正趋于完成。以笔者愚见，如果从20世纪70年代初推行计划生育算起，中国的计划生育历史可能不会太长久，如果从1980年作为中央及地方政府独立组成部门的（人口和）计划生育委员会成立算起，这一机构的寿命不会超过40年，这也就是说作为一个独立的政府组成部门的人口和计划生育委员会在2020年后可能将不复存在。需要指出的是：作为政府独立组成部门的人口和计划生育委员会的撤销，并不意味着计划生育的终极，而是说那时已没必要将计划生育仍作为一个独立的政府组成部门了。原先的计划生育部门的工作可能要归入两个政府部门与一个非政府部门：卫生部门、民政部门与计划生育协会。涉及避孕节育与生殖健康等方面的内容会回归卫生部门，群众性的人口与计划生育宣传教育等方面的内容可能将并入民政部门，原先的计划生育部门的工作人员大多可能将转变成为社会工作者。而原先计划生育部门的一些群众性工作将并入各级计划生育协会。
　　　　　　
　　　　　　当然，这样的转变不可能在一夜之间完成，它实际上是一个过程，需要一定的时间。从近期看，强制性计划生育政策的转变并不意味着计生部门的终结和计生工作人员的失业、转业。恰恰相反，由于生育事关国家的命脉，因此，人口与计划生育经费、人员还应当适当地予以增加。在转变职能以后，人口与计划生育部门可以更好地发挥在卫生宣教、生殖健康、妇婴保健、避孕节育、家政服务等方面的作用，帮助愿意生育的人生育健康、聪明、可爱的宝宝，为要求避孕节育的人提供避孕节育服务（王鑫海，2006）。
　　　　　　
　　　　　　从长期看，计划生育部门可能要充分意识到当前与未来计划生育所面临的新形势与任务，充分发挥计划生育工作队伍善于做群众工作的特点与长处，充分抓住经济转轨、社会转型时期我国大力发展社会工作者队伍的契机，努力实现工作思路与工作方法的转变，做好思想上、认识上、知识上与技能上的储备，为日后职业转换创造条件。
　　　　　　
　　　　　　生育政策调整使得基层计划生育工作人员处在一个比较尴尬的位置，如何做好计划生育工作人员的思想工作？向他们解释清楚现行生育政策是一个历史性的过渡性的产物？从而使计划生育工作人员做好心理上的准备，消除抵触情绪，这是在生育政策调整前不仅要做、而且要做好的工作。人口与计划生育工作者为中国的人口与计划生育事业做出了巨大的贡献，在生育政策调整中，我们也一定要顾及中国数百万计划生育工作者的利益，努力解决好计划生育工作者的出路问题与后顾之忧，争取得到计划生育工作者的广泛支持。否则，生育政策调整将步履维艰，甚至中途夭折。计划生育工作者向社会工作者转变是可行之路之一：一方面在未来一段时间内中国社会工作者队伍将迎来前所未有的发展机遇；另一方面，计划生育工作者具有做群众工作的优势；第三，计划生育服务是社会工作的内容之一，计划生育工作者从事社会工作实际上是计划生育内容的扩展。
　　

作者: tauringhuang. 时间: 2008-9-10 16:48
本文章只代表作者个人观点

欢迎光临政治学与国际关系论坛 (http://bbs.newslist.com.cn/)