经济学关于理性经济人的基本假设引发的胡思乱想

zue

最近忙着毕业论文，看得多想得多，思绪时常飘得很远。信息作为一种资源，其稀缺性与可获得性是其价值的源泉之一，政府信息公开/信息资源最大限度的开发与利用，业内学者把重心放在强调其开发的必要性重要性以及技术与管理层面。事实上，他们均忽视了一个至关重要的问题，那就是正是由于信息是一种稀缺有重大价值的资源，所以其最大限度的开发、共享与利用是难以实现的，因为，其最大障碍，不是在于技术、管理的缺陷与不足，而是在于观念世界：资源之所以为资源，是因为稀缺中意味着财富、权力等各种利益，正如经济学理性经济人的假设，人作为理性经济人，是自私的，即便是在最新的行为经济学中，也至少是相对自私的，人的欲望是无限的，无限的欲望与有价值的稀缺资源，产生的结果是什么？独占、垄断，而不是共享。在这种假设的基础上引发了自己新的思考，飘向很远。\r<br>
<br>
<br>
<br>    首先是对腐败问题的新看法。平常很讨厌提及这种问题，其实这是一种先入为主的不理性的观念。相反，腐败的存在是必然的，而且是有其理由的。尤其是在中国这样一个转型时期的国家/社会，腐败应该存在。也许大部分人会反对我的观点，甚至听到这种说法会破口大骂，很欣赏这种人，也很喜欢这种人，本人也属此种人，但本人在此是不带感情地对腐败的根源作个简单的理性客观的分析，绝非支持腐败。建立在人是自私的判断与假设的基础上，可以这样认为：中国要改革与发展就必然存在腐败现象，以腐败的阵痛，求得社会的长远发展——改革是需要代价的，没有牺牲，改革不可能顺畅前进，也只有这样，才能真正得到改革所需的支持力度与动力。因为，改革，就意味着突破以往的规则实施新的游戏规则，而其实质就是以利益重新分配。也就是说，即得利益者的利益要受到损害（总体上讲），一些处于利益弱势地位者地位利益得到提升，从而优化社会利益分配体系使社会获得更大的动力而更健康与快速的发展。而既得利益者往往是掌权者，要掌权者去放弃自己的既得利益或弱化自己的既得利益去实施改革，这违背了经济学的最基本的前提与假设：人是自私，至少是相对自私或有限自私的。一方面，社会要进步，要改革；另一方面，掌权者、既得利益者又不愿丧失自己的利益。这是一个悖论。\r<br>
<br>
<br>
<br>    怎么解决这对矛盾？腐败就是自我解决的形式之一。推行改革，利益重新分配，既得利益者/掌权者的利益受损，但给予一个腐败的渠道来从新的角度获利弥补改革中丧失的利益，我想，改革者掌权者既得利益者就会成为改革的积极推动者。事实上当前社会正是在按本规则运转。\r<br>
<br>
<br>
<br>    只是：腐败需要个度的问题。也许，这就是改革的代价。突然想起在资本市场课程中老师所提及的股市中的各种问题，才明白中国金融证券市场中的股市问题为何是这个样子，明明知道全面流通股的推行利于资本市场的发展从而促进国民经济的健康发展与进步，但偏偏没能实现全面流通股的推行，这里面，股民、企业、金融机构、政府之间建立在理性经济人假设基础上的博弈值得深思。\r<br>
<br>
<br>
<br>    话扯远了。基于上述，想想人们对党的求全责备、对社会各种不良现象的深痛恶绝。无可非议，这是应该的，但却是不合理的，以腐败为由道国家前途与命运之衰败，指责党之领导不力，骂国运之不昌，是不理性的，腐败现象的存在，恰恰显示了国家改革的决心与进步速度。我不是说腐败本身是好的，而是基于理性经济人的假设作一个简单的诠释说明，**期间的清廉是人们共所周知的，而社会的进步与否也自不用多言。现在的中国，处于一个风浪口的转型期，我们看到很多不好的现象，咒之，骂之，数落之，清除之，是正义合理的，但不能因为这些现象的存在而否定社会的进步，把洗澡水和小娃娃一起倒掉，那才是悲哀的，是不利于社会发展的。看待问题需要理性冷静地全面判断，社会在进步，民主法制在健全，腐败的存在有其道理，是缘于人的本性所致，不是时代倒退的表现。当国家制度健全，改革取得最终性胜利之时，各种不良不好的现象自然被消灭于无形，民主文明富强和谐的社会主义社会便将呈现于人们面前。一句话，前途是光明的，道路是曲折的，我们要有这个信心。\r<br>
<br>
<br>
<br>    延伸到社会生活中的个人，有很多问题可以值得重新思考。\r<br>
<br>
<br>
<br>    也许，政府承担了太多的责任，尤其在这个转型时代。以前一直想不通，为什么政府不能作为一个客观的第三者，为整个国家构建一个美丽的舞台，然后制定一系列优化的政策与保护舞台的措施，即制定规则，游戏规则，就像运动会一样，制定竞赛规则，让社会主体在科学完善的规则下进行自由拼搏，尽显风采，让人民、企业、机构、团体在舞台上尽情表演，最大限度推动社会发展。把政府的职能转向规则制定与培养优秀的演员，那才是一个美好的理想状态。\r<br>
<br>
<br>
<br>    直到现在才体会到那么一点点东西：这是一个转型时期，一切都在改革与变化之中，政府同样需要作为演员在自己建的舞台上扮演角色。而政府作为掌权者，作为管理者，他的参与使这个舞台的表演评价不再那么公平与令人惬意，这不是由个人、某个团体甚至国家自身所能决定的，这是一个多元体博弈的结果。\r<br>
<br>
<br>
<br>想到这里真的很激动，我们很幸运处在这样一个时代，改革、转型、变动，多元的价值追求、多元文化精神的碰撞令世界好的、美的、丑的、恶的、真的、假的都融合在一起，世界变得更加大度与包容。也正是在这个变动中转型中，机遇才那么多，竞争才那么激烈，千万不要抱怨社会的不公，多元的社会在不公与丑恶中往往包容更多的机遇与挑战，我们应该庆幸自己赶上这个时代，这是一个造就英雄的时代。要么我们就被社会淘汰与抛弃，要么我们就变为平凡人，要么我们就奋勇直前不断追求新的人生境界，也许，我们就能成为这个社会在转型过程中的脊柱。压力在这个社会扩大化，所以伴随的机遇也多样化，这是一个伟大的时代。\r<br>

陈斯

作为后三年在国政的我，突然发觉理性人这个基本假设用在国政里也颇夺，而最有趣的是，这个基本假设也有遭反驳的时候，还挺有道理，我相信反驳给出的理论也可以针对经济学基本假设给我们一个新的启示：）\r<br>
<br>观念理论（建构主义，温特）：国家利益本身没有意义，国家通过实践对自己利益认知上升为观念之后才有意义，观念才会指导国家行为．
<br>
<br>这个有点唯心主义之嫌吧，哈哈．\r<br>
<br>事实是，国家利益是客观的，但是国家领导人国家决策者怎么判断这个时势认为什么是重点受什么意识形态的影响偏好什么以及最终采取什么样的对应策略，到此为止，一个国家的对外行为才会确定．从国家利益到国家行为我们可走了很远的路呢．
<br>
<br>个人，搏弈中的企业，他们的客观－判断－行为模式也是如此，仅仅把理性经济人作为逻辑起点而推导的理论解释强度是不够的．\r<br>
<br>对一个国家来说，它的智囊团以及国家领导人偏好这个决定性因素可能对最终国家行为的影响比仅仅的国家利益这个因素的影响更大．
<br>所以判断环节才是影响行为的重点，经济学也是应该在这块大展手脚．
<br>
<br>回头，面临某种特殊经济状况，任何一个经济个体的起点都是自身利益最大化，但是如何认清事实作出预期作出对策作出判断，就大不相同，也导致处于同样境地有同样客观利益目标的个体的对策截然不同．就象不同国家居民的经济预期和对策不一样，比如中国人就愿意攒钱．那这时，理性经济人这个逻辑起点就没有意义了吧，应该把基本假设再往前推一步．
<br>做宏观的时候，先考虑大众预期是什么，做商业竞争的时候，先考虑自己对手的行为习惯和思维方式是什么，没有放诸四海的基本假设吧，都得在具体的场景里以先前的为框架给出具体的假设．\r<br>
<br>回到zue的腐败问题，愿意从这个视角看腐败：不是理性经济人这个前提了，他们腐败成习惯了，他们就不顾风险收益分析法了，危险也做，钱少也捞，以前就那么干，这种习惯才是基本假设．改革造成的断块引发的腐败，是腐败者们因为惯性到此一游的冰山一角而已，就好象碗裂了，水就要往下往外流，往有坑的地方流一样．改革和它才不是孪生兄弟呢，恰好碰一块了．\r<br>所以，改革要改，腐败不能拿改革挡箭．\r<br>
<br>个人胡想，重在交流．

陈斯

部分赞同，\r<br>一部分的腐败确实是起了缓和改革导致利益阶层替换变迁矛盾的作用．
<br>我想zue所指的腐败是这一部分的腐败吧．\r<br>
<br>但，总体来说，腐败也导致了低效率，我们不要忘了它的这个特点，我不管它是否导致了非公平分配，那时社会道德层次的问题，但从经济层次，导致低效率的腐败也是导致经济系统功能缺失的重要因素．
<br>所以，还是把zue的腐败给予一个明确的界定才好．\r<br>
<br>不过话说回来，zue的这块思辩精彩．

陈斯

zue
<br>可以用因咽废食来概括腐败和放弃改革的辨证关系吗？

自信100

zue的辩证思维能力相当的强，文字功夫也不赖！\r<br>
<br>的确，社会在变革过程中总是会有不合谐的因素，这也是正常的，既然我们把市场经济体制引进来了，也就代表了我们希望人们都从市场竞争的角度去考虑问题，希望借助“看不见的手”和政府的调整来达到社会的平衡发展。\r<br>
<br>腐败确实是人所共愤，不过我们有时可以想一想，如果哪一天自己突然有了这种权力，这种机会，我们就能做到问心无愧。每个人都是在尽量准确自己的最大利益，这并不与我们做追求的信念矛盾，真正大公无私的人是少之甚少。\r<br>
<br>我们所需要做的，就是逐渐建立起完善的监督机制和激励机制，让当权者的利益和公众的利益紧密结合起来。